Дело № 33-4143/2016, апелляция

Судья Суюшова С.А. дело № 33-4143/2016

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к администрации г. Ессентуки, [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ессентуки, Зинченко Евгении Юрьевне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02 апреля 2014 года № 292з, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации прав на земельный участок из ЕГРП Росреестра, взыскании госпошлины, возложении обязанностей на Зинченко Е.Ю. возвратить участок администрации г. Ессентуки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Ессентуки, Зинченко Е.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что он ознакомился с объявлением, опубликованном в газете «Ессентукская панорама» от 21.11.2013, об информировании населения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство складских помещений.

После ознакомления он обратился в [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка площадью 5000 кв.м., в случае подачи нескольких заявлений просил провести торги по продаже права аренды земельного участка, сослался на Земельный кодекс Российской Федерации, газету, приложил копию паспорта.

Однако, несмотря на то, что с момента получения [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ессентуки заявления истца, прошло значительное время, заявление не было рассмотрено по существу, а решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в установленном законом порядке принято не было. Бездействие [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ессентуки по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, после получения заявления [СКРЫТО] А.В. и заявлений других претендентов является незаконным.

Было создано незаконное преимущество одних претендентов перед другими.

Ему стало известно, что спорный земельный участок, на который претендовал и истец передан в аренду Зинченко Е.Ю. без проведения торгов, минуя процедуру аукциона.

02 апреля 2014 года с Зинченко Е.Ю. заключен договор аренды спорного земельного участка №292з. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Считает, что договор аренды с Зинченко Е.Ю. без проведения торгов заключен незаконно в связи, с чем нарушены его имущественные права на получение в аренду указанного земельного участка и на участие в торгах по продаже права аренды, а также права неопределенного круга лиц.

Поскольку порядок предоставления земельного участка в аренду нарушен, земельный участок площадью 5000 кв.м, предоставлен в аренду с грубым нарушением норм гражданского и земельного законодательства РФ, то и прав на это имущество у Зинченко Е.Ю. не возникло.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 02 апреля 2014 года №292з, заключенного между администрацией г. Ессентуки и Зинченко Е.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, под строительство складских помещений, кадастровый номер № 26:30:100410:46, исключении сведений о регистрации прав на земельный участок из ЕГРП Россреестра, взыскании госпошлины, возложении обязанностей на Зинченко Е.Ю. возвратить участок администрации г. Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, так как оно не мотивированное, формальное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в газете «Ессентукская панорама» от 21.11.2013 было опубликовано объявление об информировании населения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство складских помещений, кадастровый номер: 26:30:100410:46, общей площадью 5000 кв.м., с предложением ко всем заинтересованным лицам, обращаться с заявками претендовать на право аренды земельного участка.

[СКРЫТО] А.В. также обращался в [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ессентуки с заявкой на предоставление ему спорного земельного участка в аренду. Заявка подана 25.11.2013.

26 марта 2014 года постановлением администрации г. Ессентуки от 26.03.2014 №762 спорный земельный участок был предоставлен в аренду Зинченко Е.Ю. сроком на 3 года.

02 апреля 2014 года между [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ессентуки и Зинченко Е.Ю. заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года с 26.03.2014 по 25.03.2017.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве на земельный участок, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления администрации г. Ессентуки от 06.07.2015 № 1795, договор аренды земельного участка от 02.04.2014 № 292з, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 26:30:100410:46, площадью 5000 кв.м., расторгнут.

20.07.2015 между [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ессентуки и Зинченко Е.Ю., заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Земельный участок снят с государственного кадастрового учета 07.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В., поскольку на момент предъявления иска - 03 февраля 2016 года между [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ессентуки и Зинченко Е.Ю. отсутствовали договорные отношения на спорный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи