Дело № 33-4142/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-4142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] И.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании договора займа заключенными и взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2015 [СКРЫТО] И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А. о признании договоров займа заключенными и взыскании долга (т. 2 л.д. 150-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 196-198).

30.11.2015 представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Железняк Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей (т. 2 л.д. 199-200).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2015 заявление представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Железняк Д.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Этим же определением отказано в удовлетворении оставшейся части требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей (т. 1 л.д. 230-231).

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, принять по делу новое определение, которым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей. Считает, что суд назначил слишком высокую сумму, поскольку представитель Железняк Д.Н. представлял интересы ответчика [СКРЫТО] А.А. только в 2-х заседаниях суда первой инстанции. На заседании суда апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель не присутствовали. Обращает внимание на то, что сама жалоба была подана самим [СКРЫТО] А.А.. Полагает, что поскольку представитель ответчика Железняк Д.Н. не имеет статуса адвоката, применять к оказанным им услугам рекомендованные адвокатской палатой Ставропольского края ставки нельзя (т. 2 л.д. 234-235).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей, были представлены договоры на оказание юридический услуг, акты выполненных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 201-215).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанной [СКРЫТО] А.А. правовой помощи, степени сложности гражданского спора, объема полномочий представителя и характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: