Дело № 33-4138/2016, апелляция

Судья Емельянов В.А. Дело № 33-4138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Э.А.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.А. к ООО «Ессентукский Центральный рынок» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года [СКРЫТО] Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

09 марта 2016 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 24 марта 2016 года [СКРЫТО] Э.А. отказано в восстановлении срока на обжалование.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-0, под уважительностью должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными при пропуске процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, несвоевременное получение лицом, не присутствующим в судебном заседании копии решения суда; несоблюдение судом срока, установленного ст. 199 ГПК и т.д.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Материалами дела установлено, что решением Ессентукского городского суда от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.А. к ООО «Ессентукский Центральный рынок» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судом отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указывает на то обстоятельство, что копия решения суда получена им только 23.12.2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Э.А. был надлежащем образом уведомлен о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, что подтверждается заявлением [СКРЫТО] Э.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представитель истца [СКРЫТО] Э.А. - Тарарушкин Р.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, со всеми права стороны по делу, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения 30.10.2015 года. Копия указанного решения суда была направлена истцу 30.10.2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 60).

Как следует из пояснений представителя заявителя Тарарушкина Р.В. (л.д.69) копию решения суда он получил только 23.12.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта (л.д. 63).

Однако обратился [СКРЫТО] Э.А. в суд с апелляционной жалобой на решение Ессентукского городского суда от 30.10.2015 года только 09 марта 2016 года. То есть по прошествии 77 дней (с 23.12.2015 года по 09.03.2016 года).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников гражданского процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела, в установленный законодателем для обжалования решения Ессентукского городского суда срок, [СКРЫТО] Э.А. в Ессентукский городской суд с заявлением о получении копии решения суда не обращался, как и его представитель.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование [СКРЫТО] Э.А. суду не представило.

При таких обстоятельствах, нельзя признать причину пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительной и ходатайство [СКРЫТО] Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи