Дело № 33-4136/2016, апелляция

город Ставрополь 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Луневой С. П., Шурловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.И.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.И. к [СКРЫТО] Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С. П.,

установила:

[СКРЫТО] Ю. И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] Н. В.:

- о признании недействительным заключенного 10.09.2014 между Малхозовым В. В. и [СКРЫТО] Н. В. договора купли-продажи автомобиля … государственный регистрационный знак … регион, VIN …., … года выпуска;

- о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7520 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2013 он передал Малхозову В. В. по расписке в долг денежную сумму в размере 13500000 без указания срока возврата с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 3, 5 %. 03.09.2014 Малхозов В. В. умер, после его смерти в состав наследственной массы наряду с другим имуществом вошел и автомобиль … государственный регистрационный знак … регион, …, … года выпуска. Данный автомобиль 10.09.2014 был зарегистрирован за новым собственником – ответчиком [СКРЫТО] Н. В. по подложному договору купли-продажи, совершенному после смерти Малхозова В. В. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 12/16 от 01.02.2016 подпись в указанном договору купли-продажи автомобиля проставлена не Малхозовым В. В., а иным лицом. Считает, что в результате совершения такой незаконной сделки, направленной на уменьшение наследственной массы, нарушены его имущественные права, как кредитора наследодателя, поскольку лишает его права на взыскание задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. И. отказано.

Этим же решением суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль … государственный регистрационный знак.. регион, VIN …,.. года выпуска.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля от 01.09.2014, в частности, заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой Малхозов В. В. договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата наследственного имущества в наследственную массу, из которой он, как кредитор наследодателя, в силу закона вправе получить удовлетворение своих требований о взыскании долга путем обращения взыскания на спорный автомобиль. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что он является кредитором Малхозова В. В., поскольку такими доказательствами, по его мнению, являются долговая расписка от 24.10.2013, его иск о взыскании долга по договору займа и сообщение нотариуса о том, что наследственное дело после смерти Малхозова В. В. заведено на основании его, [СКРЫТО] Ю. И., претензии. Также считает, что не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является незаключенным, в связи с чем, недействительным быть признан не может, поскольку фактически передача спорного автомобиля ответчику состоялась, соответственно, говорить о незаключенности договора оснований не имеется. В рассматриваемом случае имеет место быть сделка с пороком в субъекте, а потому к такой сделке подлежат применению нормы закона о недействительности сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представив судебной коллегии ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца [СКРЫТО] Ю. И. – Мазитов Э. Ш. и Кылышбеков Д. М., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Не явился в заседание суда апелляционной инстанции и представитель ответчика [СКРЫТО] Н. В. – Русинов В. В., отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика [СКРЫТО] Н. В. – Русинова В. В.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] Ю. И., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Н. В., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобы, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом [СКРЫТО]. И. (займодавцем) и Малхозовым В. В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 13500000 рублей с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно без указания конкретного срока возврата, оформленный распиской.

03.09.2014 Малхозов В. В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 989 от 23.09.2014.

07.05.2015 нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Ф. Ю. на основании претензии истца [СКРЫТО] Ю. И. о возврате долгов наследодателя заведено наследственное дело № 105/2015 к имуществу умершего Малхозова В. В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец [СКРЫТО] Ю. И. сослался на то, что в наследственную массу после смерти Малхозова В. В., из стоимости которой он вправе требовать с его наследников возврата долга по вышеуказанной расписке, помимо прочего имущества, входит автомобиль …. государственный регистрационный знак ….. регион, VIN …., 2009 года выпуска. Однако ему стало известно, что 10.09.2014 данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 зарегистрирован за ответчиком [СКРЫТО] Н. В. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку подпись в названном договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не Малхозовым В. В., а иным лицом, и направлена на уменьшение наследственной массы и, соответственно, ущемление его прав, как кредитора наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен уже после смерти Малхозова В. В., в связи с чем, является незаключенным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не только противоречат обстоятельствам дела, но и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, Малхозов В. В. умер 03.09.2014, что подтверждается сведениями, представленными Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Кисловодску, и записью акта о смерти № 989 от 23.09.2014.

Договор же купли-продажи спорного автомобиля …. государственный регистрационный знак …. регион, VIN …., где в качестве покупателя указана [СКРЫТО] Н. В. и в качестве продавца Малхозов В. В., датирован 01.09.2014, то есть до смерти последнего.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи указанного автомобиля совершена после смерти Малхозова В. В., не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае представленный в материалах дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2014 совершен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, позволяет достоверно идентифицировать его предмет. Более того, данный договор фактически исполнен, поскольку спорный автомобиль находится во владении ответчика [СКРЫТО] Н. В. и в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в органах ГИБДД на имя [СКРЫТО] Н. В. произведена постановка данного автомобиля на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства серии …. № ….

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о незаключенности рассматриваемой сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы истца о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.09.2014.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае, истец [СКРЫТО] Ю. И., будучи кредитором наследодателя Малхозова В. В., безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который он считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от 01.09.2014, как нарушающей его права и охраняемые законом интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из заключения никем из сторон не оспоренной судебной почерковедческой экспертизы № 12/16 от 01.02.2016, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», подпись, проставленная от имени Малхозова В. В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014, выполнена не Малхозовым В. В., а иным лицом.

Выводы данной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, путем исследования оспариваемого договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 является недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества. Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий. При этом данной сделкой безусловно нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как кредитора наследодателя Малхозова В. В.

Между тем, установив по делу, что Малхозов В. В. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.09.2014, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части не соответствующим закону и подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.09.2014, заключенный не его собственником Малхозовым В. В., не соответствует закону, следовательно, не влечет перехода права собственности на него к ответчику [СКРЫТО] Н. В., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю. И. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля …. государственный регистрационный знак … регион, VIN …, 2009 года выпуска, заключенный 01 сентября 2014 года между Малхозовым В.В. и [СКРЫТО] Н.В.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7520 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее определение является основанием для исключения из базы данных МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации автомобиля …. государственный регистрационный знак … регион, VIN …, 2009 года выпуска за [СКРЫТО] Н.В,.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ю. И. удовлетворить.