Дело № 33-4134/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. Дело № 33 – 4134/16

город Ставрополь 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по частной жалобе представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лагуткина Л.Д.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года о возврате искового заявления ГУН СК «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 87461 рубль 43 копейки

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года исковое заявление ГУН СК «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 87461 рубль 43 копейки, возвращено заявителю без принятия к производству Пятигорского городского суда.

В частной жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лагуткин Л.Д. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Согласно ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно только в случае бесспорности требований и если требование основано на сделке, совершенной в письменной форме. Однако, сделки между сторонами не заключались, требование не является бесспорным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 № 1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 ГПК РФ»", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчикам, которое осуществляется в рамках действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 № 354 и не являются бесспорными.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления именно о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи