Дело № 33-4133/2016, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. дело №33-4133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Стецкой Е.С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Стецкой Е.С. к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» (ПАО «ВТБ-24») об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском ПАО «ВТБ-24», в котором просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты; копии договора, копии приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты ... по день подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключен договор на выдачу кредитной карты ... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ПАО «ВТБ-24» открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Полагает, что ее права в значительной части ущемлены по следующим причинам: предоставление неполной информации до заключения договора, необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а так же предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. На данный момент у нее находится только заявление, в котором прописан номер договора, однако договор ей не представлен. 12.08.2015 в ПАО «ВТБ24» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако ответа на вышеуказанную претензию не получено, документы не выданы.

Решением суда от 13 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе полагает, что полагает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение ее прав, как потребителя.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

15.09.2014 истица обратилась к ответчику с анкетой-заявлением, содержащим её персональные данные и просьбу открыть на её имя банковский счет для совершения операций с использованием карты «Master Card Standart» в валюте «российский рубль» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 300000 рублей (л.д.28-30).

Рассмотрев оферту клиента, банк в этот же день, 15.09.2014, выдал истице международную банковскую карту «Master Card Standart» ВТБ 24 (ЗАО) ... сроком действия по сентябрь 2016, в получении которой истица выдала расписку (л.д.33-34). Банк открыл истице счет ..., тем самым, акцептовав оферту путем совершения конклюдентных действий, изложенных в самой оферте. С момента открытия клиенту счета между сторонами считается заключенным договор о карте ..., состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки о получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 40000 рублей

В иске указано, что 12.08.2015 истица направила в «ВТБ 24» (ЗАО) претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. В доказательство отправки ссылалась на реестр отправки почтовой корреспонденции.

Из имеющихся в материалах дела списка заказной корреспонденции и уведомления о вручении почтовой корреспонденции ПАО «ВТБ-24» усматривается, что указанную корреспонденцию в ПАО «ВТБ-24» направляло ООО «Эскалат».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.9,857 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.12,56,60,67 ГПК РФ, Федеральным закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.123 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, признав установленным, что между сторонами заключен кредитный договор, что сторонами не оспаривается, и впоследствии в адрес ответчика поступала претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика Стецкой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ссылка истицы на нарушение ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - несостоятельна, так как истицей заявлены требования о возложении обязанности представить копии документов по уже заключенному кредитному договору, часть из которых у нее имелась, а другая часть касалась не информации, обеспечивающей правильный выбор услуги, а исполнения услуги; допустимых и относимых доказательств причинения ответчиком препятствий истице в реализации ею права на информацию по движению денежных средств по счету и по погашению ежемесячных платежей по кредиту, а так же направления указанной претензии в адрес ответчика лично истицей либо наличия у ООО «Эскалат» полномочий обращения в банк от имени истицы для истребования документов, являющихся банковской тайной, суду не представлено; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве.

Таким образом, банковская тайна означает защиту банком сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.199 г. №395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате РФ, налоговым органам, Пенсионному фонду РФ, Фонду социального страхования РФ и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (ст.857 ГК РФ).

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, светокопию списка внутренних почтовых отправлений от 13.08.2015 №2, в которой отправителем указан ООО «Эскалат», почтовое отделение 420069 г.Казань, поскольку по ней не представляется возможным определить, какое отношение имеет ООО «Эскалат» к заявленным истцом требованиям к ПАО «ВТБ-24», при том, что истица зарегистрирована и фактически проживает в пос.Горячеводский г.Пятигорска Ставропольского края, а претензия отправлена из г.Казань, придя к выводу о том, что иных документов, помимо указанных выше, к исковому заявлению не приложено, ходатайств об истребовании не заявлено.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только Стецкой Е.С., либо представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Таким образом, исковые требования о предоставлении кредитной документации посредством почты нарушают указанные положения Законов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения истца личного (через полномочного представителя) в банк с заявлением о предоставлении заявленных в иске документов, позволяющим однозначно идентифицировать заявителя и избежать несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным клиента банка, равно как и не содержит доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации.

Таким образом, истцом запрашивается у Банка не информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а истица требует предоставления копий документов, часть которых имелась у неё в наличие, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Учитывая, что кредитный договор уже заключен и исполняется, следовательно, выбор потребителем услуги произведен, поэтому ссылка истца на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна.

Следовательно, при таких обстоятельствах, со стороны банка при заключении вышеуказанного договора нарушений прав истицы, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документов, с учетом категории спора, в связи с отсутствием доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно установить наличие нарушения законных прав и интересов истицы со стороны ответчика и об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика на которого, в силу закона, возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи