Дело № 33-4129/2016, апелляция

Судья Пармон И.В. Дело №33-4129/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.П., поданной представителем по доверенности Федосеевым Л.С. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года

по иску [СКРЫТО] Е.П. к [СКРЫТО] М.П., Арутюнян Г.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 января 2016 года [СКРЫТО] Е.П. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к [СКРЫТО] М.П. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 12 декабря 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1. На основании п.1.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что недвижимость продается по цене 800.000 рублей. Согласно п.2.1 договора, указанная в недвижимость приобретается покупателем за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «МФО «Родник», согласно договору займа №91 от 12 декабря 2014 года, заключенному между займодавцем и [СКРЫТО] М.П. На основании п.2.2 договора основная сумма займа предоставляется заёмщику в размере 370.179 рублей 74 копейки для целевого использования: для приобретения жилого дома по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1. В силу п.2.3 договора, вышеуказанная недвижимость, приобретаемая покупателем в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Залогодержателем по данному залогу является ООО МФО «Родник», как организация, предоставляющая заём на покупку недвижимости. Согласно п.3.1.1 договора, 429.820 рублей 26 копеек выплачивается покупателем продавцу за счёт собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Как следует из п.3.1.2 договора, 370.179 рублей 74 копейки в счёт оплаты за приобретаемый жилой дом, выплачивается покупателем продавцу в течении 10 рабочих дней после предоставления зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности на указанную недвижимость, свидетельства о государственной регистрации права. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме. Согласно расписке от 23 декабря 2014 года [СКРЫТО] Е.П. получила от [СКРЫТО] М.П. денежную сумму за продаваемый объект недвижимости в размере 424.650 рублей. В счёт оплаты за продаваемый объект недвижимости получено 5.000 рублей в феврале 2015 года и 6.000 рублей в марте 2015 года. На момент подачи иска денежные средства в полном объёме истцу переданы не были. [СКРЫТО] Е.П. была введена в заблуждение тем, что денежные средства, полученные в счёт оплаты за объекты недвижимости 23 декабря 2014 года, состояли из кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФО «Родник» для приобретения объекта недвижимости, а не были выплачены за счёт собственных денежных средств, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП об отсутствии обременений на объектах недвижимости по адресу: Ставропольский край, Граческий район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1. Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 26:07:040121:54 и земельного участка с кадастровым номером 26:07:040121:49 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1 от 12 декабря 2014 года, заключенный между [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] М.П. недействительным на основании ч.1 ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки - обязать [СКРЫТО] М.П. возвратить [СКРЫТО] Е.П. жилой дом с кадастровым номером 26:07:040121:154 и земельный участок с кадастровым номером 26:07:040121:49 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1 (л.д.9-12).

26 февраля 2016 года [СКРЫТО] Е.П. в лице представителя по доверенности Федосеева Л.С. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об увеличении исковых требований к [СКРЫТО] М.П. и Арутюняну Г.Э. Просила суд признать соглашение об определении долей на земельный возведёнными на нём строениями от 24 сентября 2015 года недействительным, и последствия недействительности сделки; признать договор дарения от 03 ноября 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с [СКРЫТО] М.П. и Арутюнян Г.Э. в пользу [СКРЫТО] Е.П. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей, взыскать с [СКРЫТО] М.П. и Арутюнян Г.Э. в пользу [СКРЫТО] Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.200 рублей (л.д.62-63).

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П. к [СКРЫТО] М.П., Арутюнян Г.Э о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. В признании договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 26:07:040121:154 и земельного участка с кадастровым номером 26:07:040121:49 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1 от 12 декабря 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] М.П. недействительным отказано. В применении последствий недействительности сделки, а именно: в обязании [СКРЫТО] М.П. возвратить [СКРЫТО] Е.П. жилой дом с кадастровым номером 26:07:040121:154 и земельный участок с кадастровым номером 26:07:040121:49 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1, отказано. В признании соглашения об определении долей на земельный участок с возведёнными на нем строениями от 24 сентября 2015 года недействительным и применении последствия недействительности сделки отказано. В признании договора дарения от 03 ноября 2015 года недействительным и применении последствия недействительности сделки отказано. Во взыскании с [СКРЫТО] М.П. и Арутюняна Г.Э. в пользу [СКРЫТО] Е.П. расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей отказано. Во взыскании с [СКРЫТО] М.П. и Арутюняна Г.Э. в пользу [СКРЫТО] Е.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.200 рублей отказано (л.д.84-90).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.П. в лице представителя по доверенности Федосеева Л.С. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что в материалах дела нет каких-либо достоверных доказательств тому, что на момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения. Каких-либо достоверных доказательств об информированности истца о фактическом порядке расчёта при заключении оспоримой сделки в материалы дела представлено не было (л.д.94-96).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-227/16, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] Е.П. и её представителя по доверенности Шержукову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] М.П., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] Е.П., она просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1 от 12 декабря 2014 года недействительным на основании ч.1 ст.178 ГК РФ, указав, что заблуждалась относительно происхождения денежных средств для оплаты указанных объектов недвижимости, поскольку указанные денежные средства являлись кредитными средствами, предоставленными ООО МФО «Родник», а не собственными денежными средствами [СКРЫТО] М.П.

Согласно положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из содержания договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств (возникновение ипотеки в силу закона), заключенного 12 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Е.П. (Продавец) и [СКРЫТО] М.П. (Покупатель) следует, что Продавец продала и таким образом передала, а Покупатель купила и таким образом приняла право собственности: жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край. Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.18/1 (п.1.1). Стороны пришли к соглашению, что недвижимость продаётся по цене 800.000 рублей (п.1.4). Продавец информирован Покупателем, что указанная недвижимость приобретается за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО МФО «Родник» согласно договору займа №91 от 12 декабря 2014 года, заключенному с [СКРЫТО] М.П. (п.2.2). Расчёты между Покупателем и Продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере 429.820 рублей 26 копеек выплачивается Покупателем Продавцу за счёт собственных денежных средств до подписания договора (п.3.1.1). Сумма 370.179 рублей 74 копейки выплачивается Покупателем Продавцу в течение 10 рабочих дней после предоставления зарегистрированного в установленном законом порядке перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость свидетельства о государственной регистрации права. Подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки Продавца о получении соответствующей суммы (п.3.1.2).

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что при заключении договора каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю: продавец [СКРЫТО] Е.П. согласилась продать принадлежащее ей недвижимое имущество за 800.000 рублей, а покупатель [СКРЫТО] М.П. полагая указанную стоимость недвижимого имущества обоснованной, его купить. При этом стороны пришли к соглашению о том, что согласованная стоимость недвижимого имущества - 800.000 рублей будет выплачена в следующем порядке: 429.820 рублей 26 копеек за счёт собственных средств покупателя [СКРЫТО] М.П. до подписания договора, оставшаяся часть - 370.179 рублей 74 копейки - за счёт заёмных средств, предоставляемых заёмщику [СКРЫТО] М.П. займодавцем ООО МФО «Родник» согласно договору займа №91 от 12 декабря 2014 года в течение 10 дней со дня регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что выраженные таким образом воли продавца и покупателя совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий (в данном случае - порядком оплаты стоимости недвижимого имущества), указанный договор является заключенным.

Таким образом, условие о порядке оплаты стоимости недвижимого имущества, содержащееся в договоре, отражает волю заключивших его сторон, не нарушает их прав и является действительным.

Как указывает в своём иске [СКРЫТО] Е.П., она получила согласно расписки от 23 декабря 2014 года от [СКРЫТО] М.П. 426.650 рублей, а также 5.000 рублей в феврале и 6.000 рублей в марте 2015 года. Денежные средства, полученные [СКРЫТО] М.П. на основании сертификата на материнский капитал в счёт исполнения по договору, ей переданы не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств тому, что выраженная в сделке воля [СКРЫТО] Е.П. сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду при заключении 12 декабря 2014 года договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что в материалах дела нет каких-либо достоверных доказательств тому, что на момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения; каких-либо достоверных доказательств об информированности истца о фактическом порядке расчёта при заключении оспоримой сделки в материалы дела представлено не было, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Е.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.П. без удовлетворения.