Дело № 33-4128/2016, апелляция

судья Ивлева О.В. Дело № 33-4128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дернового С.Г. на определение Пятигорского городского суда от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Дернового С.Г. о разъяснении положения исполнительного документа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от 09 декабря 2013 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.Б. к Дерновому С.Г. о выделе доли в праве на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Дернового С.Г. к [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.Б. о прекращении режима долевой собственности, реальном выделе доли в праве на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.12.2013 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.Б. В удовлетворении встречных исковых требований Дернового С.Г. отказано.

Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 1484 кв.м., кадастровый номер 26:33:150302:8 расположенного по адресу г.Пятигорск, ул. Февральская, ** и в пользование каждого участника определен земельный участок с конкретной площадью. Так, в пользование Дернового С.Г. судом определен земельный участок площадью 284,73 кв.м. по точкам указанным в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2014г. решение Пятигорского городского суда от 09.12.2013 оставлено без изменения.

11.01.2016г. должник [СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения, а именно: порядка пользования участком площадью 1484 кв.м. по адресу г. Пятигорск, ул. Февральская, **, поскольку земельный участок в тех границах, который был предметом судебного разбирательства, прекратил свое существование, а из него образовано два самостоятельных участка, так как [СКРЫТО] А.Б. на основании Постановления администрации №3143 от 17.08.2015г выделила из общего земельного участка 1 484 кв.м. земельный участок площадью 557 кв.м. и зарегистрировала свои права на него, вследствие чего, ранее указанный участок площадью 1484 кв.м. перестал существовать.

Обжалуемым определением Дерновому С.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положения исполнительного документа.

В частной жалобе должник [СКРЫТО] С.Г. просил отменить определение, как незаконное, с разрешением вопроса по существу, указывая, что точка «н-18» по схеме предоставленной суду приходится на чистый земельный участок, а в натуре и по схемам БТИ она выходит на строение «литер-Г» оставленного заявителю по решению суда, т.е. для того чтобы привести решение суда в исполнение будет вынужден его нарушить, что судебным приставом исполнителем не отражено в документах и не было известно суду. Полагал,что необходимо исполнять Постановление Администрации № 3143 от 17.08.15 года, а не решение суда, так как межевая граница согласно постановлению проходит теперь между Дерновым С.Г. и [СКРЫТО] А.Б. и точек соприкосновения участка Дернового С.Г. с участком [СКРЫТО] В.Б. не имеется, соответственно исполнительный лист утратил свою силу, а забор должен устанавливаться между другими участниками, не учитывая интересы [СКРЫТО] В.Б.

В возражениях на частную жалобу взыскатель [СКРЫТО] А.Б. просила определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 09.12.2013 года удовлетворены исковые требования исковые требования [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.Б. Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 1484 кв.м., кадастровый номер 26:33:150302:8 расположенного по адресу г.Пятигорск, ул. Февральская, ** и в пользование каждой стороны [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.Б., Дерновому С.Г. определен земельный участок конкретной площадью и по определенным точкам координат, указанным в постановленном решении.

16.12.2014г. в отношении ответчика Дернового С.Г. возбуждено исполнительное производство № 122688/14/26030-ИП судебным приставом исполнителем по принудительному исполнению решения Пятигорского городского суда от 09.12.2013 года.

В обоснование заявленного ходатайства (л.д.37 т.2) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник [СКРЫТО] С.Г.сослался на то, что в декабре 2015г. ему стало известно о том, что [СКРЫТО] А.Б. на основании Постановления администрации №3143 от 17.08.2015г выделила из общего земельного участка земельный участок площадью 557 кв.м., вследствие чего, указанный в решении суда участок площадью 1484 кв.м.перестал существовать и возник вопрос о возможности реализации решения суда от 09.12.2013г.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции сослался на то, что фактически решение суда исполнено, судебным приставом исполнителем Рязанцевой Ю.С. установлены координаты прохождения межевой границы между земельными участками Дернового С.Г. и [СКРЫТО]. Исполнительный документ не содержит неясности требования, в нем содержащегося, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по данным исполнительного производства № 122688/14/26030-ИП (л.д.70 т2) исполнительный документ–исполнительный лист № ВС033884279 от 09.12.2014г., выданный Пятигорским городским судом по делу № 2-2995/13,на предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: определение порядка пользования земельным участком площадью 1484 кв.м., кадастровый номер 26:33:150302:8 расположенного по адресу г.Пятигорск, ул. Февральская,**, не содержит неясностей, которые бы препятствовали исполнению решения Пятигорского городского суда от 09.12.2013 года. Тот факт, что [СКРЫТО] А.Б. после вступления указанного решения суда в законную силу выделила на основании Постановления администрации г.Пятигорска часть земельного участка в самостоятельный объект, не влечет невозможность исполнения постановленного решения. Заявитель ходатайствуя о разъяснении исполнительного документа по существу ставит вопрос об установлении новых точек границы раздела земельного участка, что выходит за рамки рассмотренных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Дернового С.Г. о разъяснении положения исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Дернового С.Г. без удовлетворения.