Дело № 33-4126/2016, апелляция

Судья Новиков М.А. дело № 33-4126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску в лице начальника Гриднева В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.12.2015г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ЛП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску (далее - ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску) о признании педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода ее работы в должности дефектолога с … г. по … г., признании незаконным отказа ГУ – УПФ РФ по г.Невинномысску в назначении ей пенсии и обязании ответчика включить в стаж ее работы, дающей право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периода работы в должности дефектолога с …г. по …г., признании за нею права на досрочную страховую пенсию по п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» и обязании ответчика назначить ей указанную пенсию с …г.

В обоснование иска указано, что … года она обратилась в ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в связи с 25-летием педагогической деятельности. Решением управления (протокол решения об отказе № … от …г.) ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. По расчетам ответчика ее педагогический стаж в учреждениях образования для детей составил 21 год 04 месяца 28 дней. При подсчете стажа педагогической деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (далее – Список № 781) не был включен в педагогический стаж период ее работы в должности дефектолога с …г. по …г. Согласно справке архивного отдела администрации г.Невинномысска от …г. № …, смете расходов на …, … год, в детском саду № … предусмотрена должность учитель-дефектолог. Наименование должностей в смете расходов соответствует наименованию должностей, предусмотренных штатным расписанием. Пенсионный орган отказал истице в назначении пенсии, исключив из педагогического стажа период ее работы в должности дефектолога, так как данное название должности не предусмотрено Списком № 781. Согласно ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основным условием для назначения досрочной пенсии является именно педагогическая деятельность, которую она осуществляла и продолжает осуществлять в одном и том же образовательном учреждении. Пенсионным органом не учтено то обстоятельство, что с …г. по …г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком: до 1,5 лет – с …г. по …г. (копия лицевого счета детского сада № … за … год), до 3-х лет - с …г. по …г. (копия лицевого счета детского сада № … за …год). Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, поскольку указанные периоды имели место до … года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Право на досрочную пенсию по старости возникло у нее на момент обращения 02.03.2015г., однако ответчиком ей было необоснованно отказано в ее назначении по указанным основаниям.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.12.2015г. исковые требования [СКРЫТО] Л.П. удовлетворены. Суд признал право [СКРЫТО] Ларисы Павловны на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», обязал ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску назначить [СКРЫТО] Л.П. досрочную трудовую пенсию по старости с … года, засчитав в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы с …г. по …г. учителем-дефектологом в детском саду № … г.Невинномысска.

В апелляционной жалобе на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.12.2015г. представитель ответчика – начальник ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Гриднев В.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывода суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Согласно представленным документам [СКРЫТО] Л.П. в период с …г. по …г. работала в должности дефектолога в детском саду № … г.Невинномысска. В связи с тем, что Перечнем учреждений, организаций и должностей от 17 декабря 1959 года № 1397, а также Списком должностей и учреждений от 29.10.2002г. № 781 должность «дефектолога» не предусмотрена, то у суда не имелось оснований включать в специальный стаж [СКРЫТО] Л.П., дающий право на досрочную пенсию по старости, периода работы с …г. по …г.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец [СКРЫТО] Л.П. просит решение Невинномысского городского суда от 28.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась истица [СКРЫТО] Л.П.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что … года [СКРЫТО] Л.П., … года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением от …г. № … ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску отказало [СКРЫТО] Л.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с вышеназванной нормой закона из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста работника.

Из содержания указанного решения следует, что в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не включен период ее работы с …г. по ….г. в должности дефектолога детского сада № … г.Невинномысска, поскольку Списками должностей и учреждений от 06.09.1991г. № 463, а также от 29.10.2002г. № 781 должность – дефектолог не предусмотрена, по расчетам ответчика специальный трудовой стаж [СКРЫТО] Л.П. составил 21 год 4 месяца 28 дней.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применив к ним соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на представленных в суд и исследованных документальных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что [СКРЫТО] Л.П. имеет высшее педагогическое образование, … года она окончила Ленинградский педагогический институт имени А.И. Герцена, после чего с …г. по …г. работала в должности дефектолога в детском саду № … городского отдела образования г.Невинномысска (л.д.13, 21).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона N 173-ФЗ, в связи с педагогической деятельностью, подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067 предусмотрено, что в выслугу, дающую право на пенсию по выслуге лет с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 г. в соответствии со Списком N 463 от 06.09.1991 г., а периоды после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами N 1067.

Списком N 463 профессий и должностей, работа в которых подлежит включению в специальный трудовой стаж по выслуге лет, среди учреждений указаны "Детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли)", должности - "учитель-дефектолог", "логопед".

Спорный период имел место до установления нового правового регулирования, в связи с чем, подлежал зачету в специальный педагогический стаж на основании Списка N 463.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж истицы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку должность истицы «дефектолог» в детском саду № … гороно г.Невинномысска Перечнем учреждений, организаций и должностей от 17 декабря 1959 года № 1397, а также Списком должностей и учреждений от 29.10.2002г. № 781 не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Из представленной истицей суду заверенной копии ее трудовой книжки (л.д.11-20) и приказа о приеме на работу от …г. № … следует, что ее должность указана как «дефектолог». Обнаружив неполное указание названия занимаемой истицей должности в указанный период времени, работники отдела кадров внесли неоговоренные исправления в запись № …, указав название должности истицы как «учитель-логопед».

На запрос истицы о предоставлении копии штатных расписаний за …г.г. детского сада № … гороно г.Невинномысска, начальник архивного отдела администрации г.Невинномысска (л.д.22) сообщил, что штатные расписания за указанный период в архивный отдел не поступали, однако предоставил имеющиеся в архивном отделе ксерокопии расчетов к сметам расходов за …годы (с указанием должностей сотрудников), из которых видно, что в перечне должностей детского сада № … в указанный период времени отсутствовала должность «дефектолога», однако имелись должности логопеда (учителя-дефектолога).

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неполном указании названия должности истицы в приказе о приеме на работу и трудовой книжке.

Из материалов дела также следует, что в период работы с …г. по …г., а именно, с …г. по …г. (01 год 09месяцев 29 дней) [СКРЫТО] Л.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

При таком положении судом первой инстанции правомерно включен в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости весь спорный период с …г. по …г.

С учетом включения в специальный стаж истицы спорного периода работы, составившего 03 года 07 месяцев 17 дней, ее специальный стаж на дату обращения за назначением пенсии, рассчитанный ответчиком, превысит 25 лет ( 21год 04 мес.28дн. + 03года07мес.17дн.=25лет 00 месяцев 15 дней).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску (протокол № … от …г.) об отказе в назначении досрочной пенсии [СКРЫТО] Л.П. и возложении на ответчика обязанности по назначению ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с … года.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ – УПФ РФ по г.Невинномыску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: