Дело № 33-4125/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-4125/2016

город Ставрополь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.А. по доверенности Китаевой Е.Г.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых указала, что она после смерти матери является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Серова, 46 в г.Ставрополе. Жилой дом расположен также и на земельном участке площадью 136 кв.м. с разрешенным использованием «под огород», расположенному по тому же адресу, однако, данный участок не вошел в наследственную массу, поскольку её матери принадлежал на праве аренды, к моменту смерти договор аренды истек.

Ею предпринимались попытки оформить права на данный земельный участок, она обращалась в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, однако ей в этом было отказано. Одним из оснований к отказу явилось то, что земельный участок (кадастровый номер 26:12:011210:10), принадлежащий на праве собственности истице, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а земельный участок (кадастровый номер 26:12:011210:43), который не принадлежит истице и который она желает присоединить к своему земельному участку, имеет вид разрешенного использования «для ведения огородничества».

Также ей было отказано Управлением Росреестра по СК в снятии с кадастрового учета земельного участка, поскольку он является ранее учтенным земельным участком и снятие с регистрационного учета таких земельных участков возможно по решению суда.

Просила снять с государственного кадастрового учета земельный участок КН 26:12:011210:43, площадью 136 кв.м., с разрешенным использованием «под огород», расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, 46, и исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 26-01/12-15/2003-1022.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.

С решением суда истец не согласилась и в апелляционной жалобе просила о его отмене. Ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства дела. Считает, что спорный земельный участок, который она просила снять с учета, является преобразуемым, поскольку она решила присоединить его к принадлежащему ей на праве собственности участку, в целях оформления прав на земельный участок, находящийся под её жилым домом. Она в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, в аренду либо в собственность. По мнению апеллятора, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, в связи с чем ей незаконно отказано в реализации её прав. Просила отменить решение суда и удовлетворить её требования.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.А. по доверенности Китаеву Е.Г., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.А. является наследницей матери, умершей в 2012 г. Наследственное имущество состоит из жилого дома, общей площадью 180,1 кв.м., и земельного участка КН 26:12:011210:10 площадью 349 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 46.

При жизни матери истца на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № 2184 от 18.4.2003 и договора аренды, зарегистрированного за № 26- 01/12-15/2003-1022 от 25.4.2003, был предоставлен земельный участок 26:12:011210:43, площадью 136 кв.м., по ул. Серова, 46 в аренду сроком на 5 лет с разрешенным использованием «под огород».

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011210:43, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, 46, площадью 136 кв. м., имеет статус «ранее учтенный», сведения о данном земельном участке не носят временный характер, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Судом правильно установлено, что предусмотренных законом оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении спорного участка принято решение о преобразовании, разделе, выделе.

Согласно части 1 статьи 16 и статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц.

Однако, к лицам, перечисленным в законе, правомочным обратиться с заявлением о снятии с учета земельного участка, не принадлежащего ей на каком-либо праве, истец не относится.

Доводы жалобы о праве истца приобрести земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности, в аренду, либо в собственность, связаны с иным правовым регулированием возникших правоотношений и способом защиты права.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: