Дело № 33-4124/2016, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-4124/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ишмамедовой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 февраля 2015 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать неустойку в размере 1 774 рубля 06 копеек, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1550рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 февраля 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В.И. взыскана сумма процентов за просрочку выплаты в размере 1 774 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, со снижением взысканной судом первой инстанции суммы, а в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года в г. Ставрополе по пр.Кулакова в районе д. 35 произошло ДТП, в котором водитель Сиренко А.И., управляя автомобилем «МЗКТ 65151», принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», под управлением [СКРЫТО].И., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-12).

25 июня 2015 года [СКРЫТО] В.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 82).

Для определения действительной стоимости материального ущерба [СКРЫТО] В.И. обратился к независимому оценщику, который произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 106497рублей (л.д. 18-43).

Представителем истца [СКРЫТО] Д.П. по доверенности ХлопонинойД.П. 13 октября 2015 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении страхового возмещения (л.д. 53).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» с учётом произведенной выплаты 03июля 2015 года в размере 52 138 рублей и 19 октября 2015 года 28 261 рубль 36 копеек, произвёл полную выплату страхового возмещения (л.д. 50, 52).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 3927 от 21 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 58 600 рублей (л.д. 100-126).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 году «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» обязано уплатить истцу неустойку в размере 1 774 рубля 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление [СКРЫТО] В.И. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 25 июня 2015 года (л.д.82), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 15 июля 2015 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 15 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года (день вынесения решения суда первой инстанции).

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 241 день, соответственно размер неустойки равняется 15 573 рубля 42 копейки (6 462 рубля x 1% x 241 день).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что период и сумма неустойки судом первой инстанции определены верно, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] В.И. неустойки в размере 1774 рубля 06 копеек без изменений.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО].И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости его взыскания в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21июля 2014 года «О внесении изменений в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные статьёй 16.1 Федерального закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014года и позднее.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29января 2015 года следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения уже в период рассмотрения спора в суде, то данная выплата также должна учитываться при расчёте штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 3 231 рубль от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, в размере 6 462 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] В.И. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 550 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 44).

Таким образом, расходы в сумме 1 550 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, а решение в части их взыскания подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] В.И. штрафа в размере 15000рублей изменить, снизив взысканный размер до 3 231 рубль.

Это же решение в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] В.И. расходов, связанных с составлением доверенности размере 1 550 рублей, отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] В.И. расходов за составление доверенности в размере 1550 рублей отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи