Дело № 33-4121/2016, апелляция

Судья Озеров В.Н. дело № 33-4121/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] АС к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ИЛ о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в Буденновский городской суд с иском к ИП [СКРЫТО] И.Л. об обязании ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки Apple iphone 5S GB (gold) RU № (IMEI) …, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 34339руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., нейустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 27127руб.81коп., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 3400 руб. и диагностики мобильного телефона в сумме 675 руб.

В обоснование исковых требований указано, что … года истца приобрела в магазине «Цифроград» в г.Буденновске, принадлежащем ИП [СКРЫТО] И.Л. указанный выше мобильный телефон. В ходе эксплуатации данного телефона выявились его существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации: телефон перестал «видеть» сим-карту, происходят сбои при подключении к сети Wi-Fi. Супруг истицы обратился …г. к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара на предмет выявления неисправностей и замены товара. На данное заявление ответчик ответил, что согласно заключению № … СЦ ООО «Телко» от …г. было обнаружено нарушение правил эксплуатации товара – электрическое повреждение на плате. Однако, согласно акту экспертизы № … от …г., проведенной на основании заявки истицы от …г. экспертов Торгово-промышленной палаты установлено, что сотовый телефон модель Apple iphone 5S GB (gold) RU № (IMEI) …, имеет дефект системной платы, что является дефектом завода-изготовителя, следов нарушения эксплуатации на момент осмотра (электрическое повреждение платы, внешние механические повреждения, следов попадания жидкости и т.д.) не установлено. После этого истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении понесенных расходов в размере 4075 руб., на которую также получила отказ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.03.2016г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АС к ИП [СКРЫТО] И.Л. об обязании ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки Apple iphone 5S GB (gold) RU № (IMEI) …, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 34339руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., нейустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 27127руб.81коп., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 3400 руб. и диагностики мобильного телефона в сумме 675 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.03.2016г. истец [СКРЫТО] А.С. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных в судебном заседании фактов. Суд не дал оценки представленному истцом заключению эксперта Торгово-промышленной палаты от …г., которым установлен дефект системной платы, являющийся дефектом завода-изготовителя, и подтвердивший отсутствие следов нарушения эксплуатации телефона на момент осмотра. Суд положил в основу решения от 04.03.2016г. заключение эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» № … от ….г., согласно которому причиной возникновения выявленного дефекта является использование неоригинального зарядного устройства, не отвечающего техническим требованиям изготовления телефона. Однако, истица не использовала никакого зарядного устройства, кроме того, которое предоставлялось продавцом в комплекте с телефоном. Более того, истица пользовалась телефоном чуть больше недели. Для проведения экспертизы судом был направлен эксперту ГУП СК «Бюро экспертиз» телефон в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой. В заключении эксперта № … от …г. отсутствует вывод о том, является ли зарядное устройство, проданное ей ответчиком оригинальным. Считала, что у суда не было оснований не доверять представленным ею доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились истица [СКРЫТО] А.С., ее представитель адвокат Аванесов В.Г. Представитель ответчика ИП [СКРЫТО] И.Л. по доверенности Маркелов А.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.С. и ее представителя адвоката Аванесова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как видно из материалов дела, … года истец [СКРЫТО] А.С. в магазине «Цифроград» в г.Буденновске, принадлежащем ИП [СКРЫТО] И.Л., приобрела мобильный телефон Apple Iphone 5S 16 GB (gold) RU № (IMEI) … за 34339 руб. (л.д.8,9).

…г. [СКРЫТО] И.А. (как пояснила истец [СКРЫТО] А.С. – ее муж) обратился к ИП [СКРЫТО] И.Л. с заявлением о том, что в ходе эксплуатации телефона Iphone 5S 16 GB (…), стоимостью 33990 руб. телефон перестал видеть сим-карту, через раз подключаться к сети Wifi. Просил провести экспертизу телефона и заменить его на новый (л.д.10).

Письмом от …г. № … и письмом от …г. № … ИП [СКРЫТО] И.Л. отказано в удовлетворении требований о замене телефона, а также, в возврате денежных средств за уплаченных за телефон и возмещении понесенных расходов со ссылкой на то, что согласно техническому заключению СЦ ООО «Телко» № … причиной неисправности телефона установлено электрическое повреждение на плате, что является эксплуатационным дефектом (л.д. 11, 12).

В связи с возникшими у сторон разногласиями, касающимися происхождения дефектов (в результате эксплуатации или производственного брака) по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» Ковешникова Н.А. № … от …г. у мобильного телефона марки Apple iphone 5S GB (gold) RU № (IMEI) … имеются следы электрического повреждения системы платы, что является дефектом (механическим) эксплуатационного характера. Возможной причиной возникновения выявленного дефекта экспертом указано использование неоригинального зарядного устройства, не отвечающего техническим требованиям изготовителя телефона (л.д.52-54).

Заключение эксперта № … от ….г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Ковешников Н.А. обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы в должности эксперта – 6 лет, предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ дана надлежащая процессуальная оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и что ответы на все поставленные перед экспертом вопросами получены. При этом суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами доказательства.

Суд обоснованно отверг представленный истицей Акт экспертизы № … от …г., подписанный экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты Тимошенко И.Г. (л.д.14-15), который по своему содержанию является заключением специалиста (ст.188 ГПК РФ), и в соответствии с абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ относится к письменным доказательствам.

Согласно указанному акту при проверке работоспособности представленного телефона Apple iphone 5S GB (gold) RU № (IMEI) … установлено, что аппарат включается и является оригинальным, согласно проведенной диагностики АСЦ «Полисервис» (ПБОЮЛ Чернявский Е.В.) в исследуемом телефоне выявлен дефект системной платы, что является дефектом завода-изготовителя. Указанное заключение основано на справке АСЦ «Полисервис» о техническом состоянии телефона № … от …г., однако сведения о наличии специального образования и квалификации лиц, проводивших данное исследование, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанный Акт экспертизы № … от …г. не может быть признан в силу ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с представленными доказательствами наличие производственных недостатков и дефектов в мобильном телефоне не установлено, оснований для удовлетворения требований истца [СКРЫТО] А.С. не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено нарушения прав истицы [СКРЫТО] А.С. как потребителя судом обоснованно отказано в полном объеме в удовлетворении ее исковых требований к ИП [СКРЫТО] И.Л.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: