Дело № 33-4119/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33-4119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Э.С. по доверенности Эльбекяна А.А.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2016 г.,

по заявлению представителя ПАО «МСЦ» Князева Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.02.2016 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.02.2016 (принятым в окончательной форме 08.02.2016) исковые требования [СКРЫТО] Э.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик в лице представителя по доверенности Князев Г.И. 11.03.2016 подал апелляционную жалобу, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что мотивированное решение ответчик получил лишь 15.02.2016, в связи с чем, пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2016 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Эльбекян А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что срок пропущен ответчиком по неуважительной причине, его представитель присутствовал в судебном заседании, копия решения была получена 10.02.2016, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Э.С. по доверенности Эльбекяна А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя, от 03.02.2016 разрешен спор по иску [СКРЫТО] А.А. к ПАО «МСЦ», решение принято в окончательной форме 08.02.2016 и получено представителем ответчика 10.02.2016, что подтверждается записью в справочном листе на обложке гражданского дела т.1.

Восстанавливая срок, суд мотивировал свои выводы тем, что на период обжалования приходилось 7 праздничных и 4 выходных дня, что, по мнении суда, значительно сократило сроки обжалования, а также суд указал на незначительность пропуска срока, который составил два дня.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия не может согласится с выводами суда и находит, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, при разрешении спора по существу, ему было разъяснены порядок и срок обжалования. Срок изготовления мотивированного решения, копию которого представитель ответчика получил в срок, 10.02.2016.

Наличие праздничных и выходных дней в период, на который приходится обжалование, не может данном случае служить основанием для увеличения предусмотренного законом процессуального срока, также, как и незначительность пропуска срока не является уважительной причиной и не может служить основанием для его восстановления юридическому лицу.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Представителем ответчика при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не было указано ни на одну существенную причину, которая могла бы послужить препятствием для своевременной подачи в суд апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 25.03.2015 подтвердил, что получил апелляционную жалобу 10.02.2016, иных причин им не указано, пояснения он дать отказался.

Суд, восстанавливая срок, произвольно, по собственной инициативе привел причины, по которым мог быть пропущен срок ПАО «МСЦ», однако, данные основания судебная коллегия не может признать уважительными.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении по заявления представителя ПАО «МСЦ» по доверенности Князева Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.02.2016 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Эрнеста Сергеевича к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: