Дело № 33-4117/2016, апелляция

Судья Песков С.В.. Дело №33-4117/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 10 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Копелевич А.И.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года

по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] АЮ. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что 22.12.2013 года в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный номер (…), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств полис № 1230000-100018216/13.

Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] А. Ю. управлявший автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный номер (…), нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС0663708693.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 243659,3 руб., что подтверждается актом №УСЛ-0013279 от 10.02.2014 года

ООО Страховая компания «Согласие» просила суд, взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 123 659,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 673,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Копелевич А.И. просит решение отменить и вынести новое решение. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений не поступило.

Определением от 17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС0663708693, однако ОСАО «РЕСО – Гарантия» к участию в деле не привлечено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 45 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Данное обстоятельство в силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО Страховая компания «Согласие» и ОСАО «РЕСО – Гарантия», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Ю., его представителя Тесля А.Н., полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, с убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования понесенных убытков в порядке суброгации производно от права (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вред, условиями договора добровольного страхования, стороной которого являлся.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности быть освобожден судом от ответственности полностью или части основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, произошедшем 22.12.2013 года в г. Краснодар с участием трех транспортных средств, а именно транспортного средства марки «Лада 211440» государственный регистрационный номер У 994 ХС 26, находившегося под управлением водителя [СКРЫТО] А.Ю., допустившего нарушение п. 8.9 ПДД РФ, автомобиль марки Opel Astra JGTC г/н Р 496 КО 123, находившийся под управлением водителя и принадлежащий Водолазской Е.В. получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством, находившимся под управлением водителя [СКРЫТО] А.Ю.(л.д. 18,19).

В справке о ДТП от 22.12.2013 года указано, что в результате ДТП у автомобиля марки Opel Astra JGTC г/н (…), принадлежащего Водолазской Е.В. повреждены: передний бампер с г/н, решётка радиатора, правая блок фара, омыватель правой блок фары (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО полис №ССС0663708693.

Согласно страховому полису КАСКО № 1230000-100018216/13 от 12.03.2013года автомобиль марки Opel Astra JGTC (…), принадлежащий Водолазской Е.В., застрахован на момент ДТП - 22.12.2013 года в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств полис № 1230000-100018216/13 (л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2013года №23 ЕА 977440, водитель [СКРЫТО] А.Ю., управлявший автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный номер (…), нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению повреждений автомобиля марки Opel Astra JGTC г/н (…), находившегося под управлением Водолазской Е.В. (л.д. 20).

В связи с повреждением застрахованного по договору КАСКО имущества - автомобиля марки Opel Astra JGTC г/н (…), принадлежавшего и находившегося под управлением Водолазской Е.В., на основании заявления страхователя Водолазской Е.В. о страховом случае, в соответствии с договором страхования КАСКО и представленными документами, согласно страховому акту от 30.12.2013 года ООО "СК "Согласие" была произведена выплата Водолазской Е.В. страхового возмещения в размере 243659,3 руб., что подтверждается счетом на оплату №929 от 10.02.2014 года (л.д. 21-24).

По ходатайству [СКРЫТО] А.Ю., не согласившегося с размером возмещения, определением Шпаковского районного суда Ставропольского декабря 2015 года, назначена оценочная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra JGTC р/н (…), составляет 137000 рублей.

Оценив указанное заключение, суд правильно признал данное доказательство удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и положил его в основу решения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что по настоящему делу лимит застрахованной ответственности по договору страхования ОСАГО не превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из подпунктов "б", "в" ст. 7, п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тыс. руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших. При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 тыс. руб., т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в части превышающей 120 тыс. рублей ( 137000 – 120000= 17000) в размере 17000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 708 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 17000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Копелевич А.И. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: