Дело № 33-4115/2016, апелляция

судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-4115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. М., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Гришина А.В., апелляционной жалобе помощника прокурора Дубинкиной К.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. М. к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации причиненных в результате незаконного уголовного преследования морального вреда и материального ущерба,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

[СКРЫТО] A.M. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о компенсации причинённых в результате незаконного уголовного преследования морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 12.10.2012 года в отношении [СКРЫТО] А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ограничение его в правах продолжалось до 29.12.2014 года, т.е. 2 года 2 месяца и 17 дней.

В ходе разбирательства, соответствующими должностными лицами СО ОМВД по г. Кисловодску, прокуратурой г. Кисловодска, а также Кисловодским городским судом были допущены грубые нарушения норм закона, которые привели к нарушению законных прав и интересов [СКРЫТО] A.M., моральным и материальным издержкам.

Органами предварительного расследования, проигнорировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, показания свидетелей совершения правомерной сделки купли-продажи, проигнорировав заключения судебно-почерковедческих экспертиз, [СКРЫТО] A.M. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Прокуратурой г. Кисловодска, не смотря на явные нарушения норм закона и взятие рассмотрение дела на контроль «…..» не были приняты соответствующие и должные меры для предотвращения незаконного обвинения.

Приговором Кисловодского городского суда от 22.05.2013г. № «…..»Магомедов A.M. признан виновным в совершении преступления п. ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ № «…..» от 26.06.2014г. надзорная жалоба [СКРЫТО] A.M. от 10.03.2014г. признана законной и обоснованной. Заместитель Председателя Верховного суда РФ, указав на многочисленные нарушения норм закона ст. 17;73;77;87;88;90;171;252;297;302 УПК РФ), направил жалобу для пересмотра в Президиум Ставропольского краевого суда.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014г. приговор Кисловодского городского суда от 22.05.2013г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.

Постановлением Кисловодского городского суда от 08.10.2014г. уголовное дело возвращено прокурору города Кисловодска

13.01.2015г. СО ОМВД по г. Кисловодску, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, [СКРЫТО] A.M. вручено постановление от 29.12.2014г. о прекращении уголовного преследования в отношении него и признании права на реабилитацию.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А. М. в счет компенсации как реабилитированному за уголовное преследование за причинённый моральный вред 1000000 рублей, транспортных расходов в размере 9600 рублей, затрат на адвокатскую и юридическую помощь в размере 100000 рублей в первой инстанции, в размере 55000 рублей за участие в апелляционной инстанции, консультации в юридической компании в размере 3500 рублей, оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы связанные с трудовыми правами в размере 185500 рублей с учётом уровня инфляции, а так же обязать прокурора города Кисловодска принести извинения в порядке п. 1 ст. 136 УПК.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 г. исковые требования – удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А. М. в счет компенсации как реабилитированному за уголовное преследование за причинённый моральный вред 300000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А. М. в счет компенсации как реабилитированному за уголовное преследование за причинённый моральный вред в размере 700000 рублей - отказано.

В части исковых требований о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю транспортных расходов в размере 9600 рублей, затрат на адвокатскую и юридическую помощь в размере 100000 рублей в первой инстанции, в размере 55000 рублей за участие в апелляционной инстанции, консультации в юридической компании в размере 3500 рублей, оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходов связанных с трудовыми правами в размере 185500 рублей с учётом уровня инфляции, а также требования обязать прокурора города Кисловодска принести извинения в порядке п. 1 ст. 136 УПК- производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказывать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, а так же ч.1 ст.133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. В связи с отсутствием на месте должностного лица, для получения разрешения выезда за пределы города в связи с похоронами его отца, он не смог получить разрешение на выезд. Испытывая, при этом, нравственные переживания в связи с утратой родственника. Незаконное уголовное преследование, признание его преступником, привели к тому, что он вынужден был приостановить свое членство в Совете Интернационального Культурного Центра Народов Дагестана, прекратить общественную работу, неоднократно вызывался на Совет Культурного Центра, вынужден был давать объяснения. Из представленных им суду медицинских исследований функционирования его сердца должно быть понятно, что 300000 рублей не хватит на необходимое ему обследование. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17-г «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. Судом не приняты к сведению требования п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17-г. Просит решение Кисловодского городского суда от 11.02.2016 года признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Гришина А.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и исключив из его резолютивной части, словосочетания: «.. в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю..». В обоснование доводов указывает, что суд не выяснил и не указал в решении какие именно нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и в чем они выражаются, а в судебное заседание не были представлены и не были исследованы доказательства, подтверждающие данный факт. К участию в делах о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство Финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субьектам РФ. Для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда и взыскании денежных средств за счет казны РФ документы направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе помощник прокурора Дубинкиной К.А. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает что избранная в отношении [СКРЫТО] А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовала ему с разрешения дознавателя, следователя или суда покинуть постоянное место жительства и присутствовать на похоронах отца. Доводы [СКРЫТО] А.М. со ссылкой на указанные обстоятельства, подтверждающие по его мнению необходимость взыскания компенсации морального вреда, приняты судом во внимание необоснованно. [СКРЫТО] А.М. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его доводы о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он прекратил свое членство в Совете Интернационального Культурного центра Народов Дагестана. Сам факт того, что [СКРЫТО] А.М. на протяжении 2 лет и 2 месяцев находился под подпиской о невыезде не свидетельствует о существенном ограничении его конституционного права на свободу передвижения. Поскольку сама по себе подписка о невыезде препятствует изменять постоянное место жительства без уведомления следователя или суда.

В суд поступили возражения [СКРЫТО] А.М. на апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по СК, и апелляционную жалобу прокуратуры города Кисловодска, где просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и удовлетворить апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по делу ГУ МВД России по СК отдел министерства внутренних дел РФ по г. Кисловодску Ананова Л.Г., действующая на основании доверенности, просила суд изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Левушкина Е.В. апелляционную жалобу прокурора поддержала.

Истец [СКРЫТО] А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 года в отношении [СКРЫТО] А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ограничение его в правах продолжалось до 29.12.2014 года.

Приговором Кисловодского городского суда от 22.05.2013г. № 1-38/13 [СКРЫТО] A.M. признан виновным в совершении преступления п. ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ № 19- УД14-6 от 26.06.2014г. надзорная жалоба [СКРЫТО] A.M. от 10.03.2014г. признана законной и обоснованной. Заместитель Председателя Верховного суда РФ, указав на многочисленные нарушения норм закона ст. 17;73;77;87;88;90;171;252;297;302 УПК РФ), направил жалобу для пересмотра в Президиум Ставропольского краевого суда.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014г. приговор Кисловодского городского суда от 22.05.2013г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.

Постановлением Кисловодского городского суда от 08.10.2014г. уголовное дело возвращено прокурору города Кисловодска

13.01.2015г. СО ОМВД по г. Кисловодску, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, [СКРЫТО] A.M. вручено постановление от 29.12.2014г. о прекращении уголовного преследования в отношении него и признании права на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного привлечения [СКРЫТО] А.М. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, вида и продолжительности избранной меры пресечения, срока уголовного преследования в целом, включая и судопроизводство, основания прекращения уголовного дела, категории преступлений, в которых [СКРЫТО] А.М. обвинялся, его возраст, то что ему были причинены физические и нравственны страдания, связанные с невозможностью присутствовать на похоронах своего :тца, ввиду его преждевременной кончины, в связи с тем, что был ограничен в правах в течение 2 лет 2 месяцев и 17 дней с 12.10.2012 до 29.12.2014г., в том числе и в момент кончины отца 27.03.2014г. (согласно свидетельства о смерти от 7.04.2014г., а также свидетельства о рождении [СКРЫТО] А.И., от 21.04.1970г., л.д. 65,66), [СКРЫТО] A.M. находился под подпиской о невыезде, а нарушение режима пребывания под подпиской повлекло дальнейшее ограничение его в правах и заключение под стражу.

Заслуживает внимание и тот факт, что [СКРЫТО] A.M. вел общественную работу, состоя в Совете Интернационального Культурного Центра Народов Дагестана в г. Кисловодске, а незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлекло приостановление членства в Совете, прекращение общественной работы, в связи с чем, он вызывался на Совет и давал объяснения по данному поводу. Об этом свидетельствует - характеристика от 14.06.2013г. на члена Совета Интернационального Культурного Центра народов Дагестана в г. Кисловодске, и протокол № «…..»от14.06.2013г.,

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 300000 рублей

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу [СКРЫТО] А.М. компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного доводы Министерства финансов Российской Федерации, СУ СК России по Оренбургской области, прокурора Тюльганского района о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что судом неверно указана сумма заявленных истцом требований, объединены требования о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения вреда гражданину за счет казны Российской Федерации и о том, что само по себе уголовное преследование и применение в отношении гражданина меры пресечения при наличии к тому оснований не является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о том, что мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.М. была избрана с соблюдением норм УПК РФ, он не был лишен возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни, т.к. подписка о невыезде не лишает права подозреваемого (обвиняемого) покидать свое постоянное или временное место жительства с разрешения следователя, однако он за таким разрешением в следственный орган не обращался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в отношении [СКРЫТО] А.М. в течение более двух лет, уголовное дело в итоге было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления.

Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья в результате уголовного преследования, а также довод апелляционной жалобы о том, что в решении приведены не все доказательства и не дана оценка доводам сторон, не могут являться основанием для отмены решения, т.к. не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции законно и обоснованно в силу п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных [СКРЫТО] А.М. и обязанности прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный ему вред, так как эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах других доводов апелляционных жалоб и представления не имеется.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: