Дело № 33-4111/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года о снятии ареста,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Р.Г. обратился в Кисловодский городской суд с иском к [СКРЫТО] М.А., в котором просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки …, идентификационный номер кузова …., цвет черный, 2007 года выпуска, заключенный 30.08.2014 между [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] М.А.; взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Г. цену проданного автомобиля в размере 500 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] М.А. автомобиль …, идентификационный номер …., регистрационный номер …., 2012 года выпуска, номер кузова …., номер двигателя …., цвет серебристый и обязать [СКРЫТО] М.А. передать [СКРЫТО] Р.Г. автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер …., регистрационный номер … года выпуска, номер кузова …, номер двигателя … …, цвет серебристый; взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Г. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

По заявлению [СКРЫТО] Р.Г. о применении мер по обеспечению иска, определением Кисловодского городского от 07 апреля 2015 года был наложен арест на автомобили: …, серебристого цвета, с госномером … …, шасси, кузов …. и «…» белого цвета, 1994 г.в., с …, шасси, кузов ….

Решением Кисловодского городского суда от 13 мая 2015 года исковые требования истца [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли - продажи автомобиля марки …, идентификационный номер кузова …, цвет черный, 2007 года выпуска, заключенный 30.08.2014 между [СКРЫТО] Р.Г. и
[СКРЫТО] М.А. и в пользу истца [СКРЫТО] Р.Г. с ответчика [СКРЫТО] М.А. взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2015 оставлено без изменения.

[СКРЫТО] М.А. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о снятии ареста с автомобилей: …, серебристого цвета, с госномером …, и «…» белого цвета, 1994 г.в., с госномером …, шасси, кузов …. ввиду того, что данные транспортные средства принадлежат другим лицам, а также исключить их из описи.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года заявление [СКРЫТО] М.А. удовлетворено в части. Отменены меры по обеспечению в виде ареста наложенные определением Кисловодского городского суда от 07 апреля 2015 года на автомобиль Фольксваген Пассат» белого цвета, 1994 г.в., с госномером …, шасси, кузов ….. В удовлетворении остальной части о снятии ареста с автомобиля … отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит обжалуемое определение в части отказа снятии ареста с автомобиля … серебристого цвета, 2012 года выпуска, …, госномер …. отменить, указывая, что в соответствии со ст.442 п.3 ГПК РФ суд обязан отменить арест, так как законным собственником данного автомобиля является Лукин А.А. О наложении ареста [СКРЫТО] М.А. не знал. Автомобиль им был продан по всем правилам ГК РФ ст.454 п.1 14 мая 2015 года.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части снятия ареста на автомобиль …. серебристого цвета, 2012 года выпуска, …., госномер …, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам, предоставленным суду ГУ МВД РФ по СК, указанный автомобиль, был продан [СКРЫТО] М.А. 14 мая 2015 года гражданину Лукину А.А., т.е. после принятия по данному гражданскому делу обеспечительной меры в виде ареста. В связи с чем обеспечительные меры в отношении данного транспортного средства отвечают требованиям ст. 139,140 ГПК РФ и оснований для их отмены в соответствии со ст. 144 ГПК РФ нет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку по тем основаниям, которые заявлены [СКРЫТО] М.А. в заявлении, что …. серебристого цвета, 2012 года выпуска, …., госномер … принадлежит другому лицу и ее необходимо исключить из описи у суда для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.