Дело № 33-4094/2016, апелляция

Судья: Донских Н.В. дело № 33-4094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виталия Анатольевича к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в последствии уточнив его.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.07.2013 года между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №2330101567, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом 32,5 % годовых и суммой кредита 595967,03 рублей. 17.08.2015 года ОАО НБ «ТРАСТ» сменил наименование на ПАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование». В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО НБ «Траст» выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. В соответствии с п. 2 абз. 3 условий кредитного договора перечисление суммы кредита (595967,03 рублей) производится Банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам па неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 03.07.2013 по 02.07.2016 года, а именно сроком 36 месяцев. В силу п. 1 абз. 4 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита 595967,03*0.25%*36=53637, 03 рублей, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию Банка за участие в Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2415% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования 595697,03*0,2415%*36=51789,89 рублей. Таким образом, комиссия банка за организацию услуги по присоединению заемщика (застрахованного лица) к программе коллективного добровольного страхования составляет 51789,89 рублей, а сама плата за страхование составляет (53637,03 - 51789,89) = 1847, 14 рублей за весь период действия договора. 03.07.2013 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за «услугу» по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования в размере в сумме 51789,89 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для Заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, Ответчик действует исключительно в собственных интересах. Просил суд признать положения Кредитного договора №2330101567, заключенного 03.07.2013 года между [СКРЫТО] В.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу [СКРЫТО] В.А. с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 51813,37 рублей, взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10017,30 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 51813,37 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56822,02 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №26АА2492139 от 20.10.2015 года в размере 1300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать положения Кредитного договора №2330101567, заключенного 03.07.2013 года между [СКРЫТО] В.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона и применить последствия недействительной сделки, взыскав в пользу [СКРЫТО] В.А. с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 51813,37 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №26АА2492139 от 20.10.2015 года в размере 1300 рублей.

В удовлетворении же остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.А. к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2144, 40 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Перегудов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отменить. Полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, было выполнено с явным нарушением норм материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчик не осуществлял действий по добровольному возврату незаконно удержанных денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке. Полагает, что оснований или исключительных обстоятельств, которые допускали бы применение судом ст. 333 ГК РФ к законной неустойке и штрафу – полностью отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.А. – Перегудова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа судом первой инстанции во взыскании с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] В.А. полной суммы штрафа и суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, заявленной истцом ко взысканию, постольку законность судебного решения в остальной части - не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительными (ничтожными), и, следовательно, с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 51813, 37 рублей.

Более того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно законности применения именно положений ст.395 ГК РФ в данном случае, поскольку судом установлена неправомерность взыскания с истца ответчиком вышеуказанной суммы комиссии, ввиду чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 72) до 3 000 рублей несостоятелен.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, учел чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поэтому правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 10017,30 рублей до 3 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Из материалов дела также следует, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд первой инстанции правомерно, с ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, в связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: