Дело № 33-4093/2016, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33 – 4093/16

город Ставрополь 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Крутинёва Р.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. а к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Евгений Васильевич обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании денежных средств, указав, что 09.02.2013 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed) с ООО «Автоцентр Киа Моторс». В соответствии с Договором окончательная стоимость автомобиля составляет 951 900 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Истец оплатил ООО «Автоцентр Киа Моторс» 207 500 рублей, 00 копеек. Оставшуюся сумму в размере 744 400 рублей, 00 копеек истец оплатил путем заключения кредитного договора № 1071339-Ф от 11.02.2013 г. 15 марта 2013 года истцу был передан автомобиль марки KIA JD (Ceed) идентификационный номер (VIN)XWEHN512BD0007726 U5YHN512BDL055760 цвет кузова коричневый, год выпуска 2013, со всей необходимой документацией.

В соответствии с п. 4.2. Договора на автомобиль распространяется срок гарантии, который установлен заводом-изготовителем, и отражен в технической документации прилагаемой к автомобилю. Согласно гарантийным обязательствам ответчика «Автоцентр Киа Моторс», распространяется гарантия производителя сроком на 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе пользования автомобиля истец соблюдал все правила эксплуатации, а также все рекомендации завода-изготовителя отраженные и технической документации, прилагаемой к автомобилю.

14 февраля 2015 г. в день проведения очередного ТО-2 в процессе осмотра автомобиля истца были выявлен ряд технических неисправностей: не работал задний парктроник, были проблемы с постановкой автомобиля на сигнализацию.

В день проведения очередного ТО-2, а именно 14 февраля 2015 г. в результате диагностики автомобиля истца был составлен наряд-заказ на необходимые запасные части последующей их замены.

По истечении срока истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля или четко установить срок замены запасных деталей, однако внятного ответа истец не получил. 28мая 2015 г. (вх. № 706 от 28.05.2015 г.) истец подал в адрес ответчика заявление с требованием предоставить надлежащим образом оформленный наряд-заказ, а также документы, подтверждающие решение замены деталей по гарантии, однако ответа на данное заявление от ответчика так же не было получено.

05 июня 2015 г. ответчик вызвал истца в сервисный центр и произвел замену неисправных деталей согласно своих гарантийных обязательств данный факт подтверждается заказ-нарядом №0000050207 и наряд-заказом 0000050208от05.06.2015г. согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» №Э00-1 от 07.02.1992г. к редакции от 13.07.2015г.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил суд со ссылками на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 628254 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы 20000 рублей на представителя, 1300 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Крутинев Р.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел доводы истца. Он неоднократно обращался к ответчику и просил устранить недостатки, замена неисправных деталей произведена с нарушением срока. Считает, что в копии заказ-наряда от 14.02.2015 г. и товарной накладной от 24.02.2015 г. стоит не его подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Крутинева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Отказав в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.В. исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов за несвоевременно произведенный гарантийный ремонт автомобиля, суд первой инстанции указал, что истцом и его представителем не представлены суду относимые и допустимые доказательства нарушения прав [СКРЫТО] Е.В. как потребителя, вместе с тем, ответчиком были доказаны обстоятельства осуществления гарантийного ремонта в день обращения к ответчику 05 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были договорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли- продажи автомобиля от 09 февраля 2013 года приобрел в ООО «Автоцентр Киа Моторс» автомобиль марки KIA JD (Ceed).

В соответствии с п. 4.2. Договора на автомобиль распространяется срок гарантии, установленный заводом-изготовителем на 3 года или 100 000 км пробега.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 14.02.2015 г. в день проведения очередного ТО-2 были обнаружены технические неисправности автомобиля KIA JD Ceed, а именно неработающий задний парктроник и проблемы с постановкой автомобиля на сигнализацию. В результате диагностики автомобиля был составлен наряд-заказ на необходимые запасные части для последующей их замены. Он устно неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, однако ремонт произведен с нарушением установленных законом срока.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств указанных доводов, в связи с чем они обоснованно были отклонены судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Из материалов дела следует, что стороной ответчика представлен заказ-наряд от 14.02.2015 г., от 24.02.2015 г., заказ-наряд № 0000050377 от 05.06.2015 г., товарная накладная № 0000001947 от 24.02.2015 г. из которых видно, что с неполадками в виде неработающего парктроника и проблем с сигнализацией заказчик 14.02.2015 года к ответчику не обращался, данные неполадки были выявлены и устранены именно 05.06.2015 г.

Кроме того, товарной накладной подтверждается наличие необходимых запасных частей на складе ответчика в феврале 2015 года, что опровергает доводы истца относительно того, что затянувшийся ремонт транспортного средства был вызван необходимостью заказа и ожидания требуемых запасных частей.

Таким образом, судом установлено, что гарантийный ремонт автомобиля истца был произведён в день обращения 05 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику и просил устранить недостатки, а также о том, что в копии заказ-наряда от 14.02.2015 г. и товарной накладной от 24.02.2015 г. стоит не его подпись, коллегия отклоняет, поскольку надлежащих письменных доказательств указанных доводов истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи