Дело № 33-4091/2016, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело №33-409116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Я. в лице представителя Гладской А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 19.08.2015 года в 02 часа 00 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. Ильина, 18, произошло ДТП между двумя автомобилями Мерседес С180 г/н …под управлением [СКРЫТО] А.Я., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №…, и а/м Мерседес МЛ 63 г/н …под управлением Э.Л.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №…. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес С180 г/н…, принадлежащий [СКРЫТО] А.Я. на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является Э.Л.Д.

22.09.2015 года потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение №2272-15 от 26.11.2015 года, выданное ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 405511,50 рублей.

26.10.2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 269600 рублей. 07.12.2015 года страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 130400 рублей, пеню 91280 рублей, расходы на оценщика в размере 6000 рублей, штраф, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Я. по доверенности Гладская А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Необоснованно судом сделан вывод о непредставлении истцом суду доказательств соблюдения досудебного порядка. Суд исследовал доказательства по делу не полностью, не дал должной оценки доказательствам предоставленным истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] А.Я. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Гладскую А.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес С180 г/н А968ТР126.

19.08.2015 года в 02 часа 00 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. Ильина, 18, произошло ДТП между двумя автомобилями Мерседес С180 г/н ….под управлением [СКРЫТО] А.Я., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №…, и а/м Мерседес МЛ 63 г/н …под управлением Э.Л.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №….

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес С180 г/н…. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является Э.Л.Д.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] А.Я. в установленный законом срок, 22 сентября 2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

По результатам обращения [СКРЫТО] А.Я. в порядке прямого урегулирования убытков 26 октября 2015 года ООО "Росгосстрах" было выплачено в счет страхового возмещения 269600 руб. в установленный законом срок, что подтверждается страховым актом.

26 ноября 2015 года [СКРЫТО] А.Я. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес С180 г/н…, по результатам которого было составлено заключение №2272-15.

04 декабря 2015 года, не согласившись с размером полученной страховой выплаты, [СКРЫТО] А.Я. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить денежные средства в сумме 130400,00 руб. - разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и денежные средства в сумме 6000 руб., потраченную на оплату услуг независимого эксперта.

Данная претензия страховой компанией получена 09 декабря 2015 года.

11 декабря 2015 года страховая компания направила в адрес представителя истца ответ на претензию, в котором указала на то, что рассмотреть претензию не представляется возможным по причине отсутствия в отчете независимой технической экспертизы акта осмотра и предложила устранить указанный недостаток.

11 января 2016 года истец, не выполнив требования страховой компании о предоставлении экспертного заключения в полном объеме, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно описи вложений в письмо [СКРЫТО] А.Я., направленное ООО «Росгосстрах», находящемуся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 187, к письму приложены: досудебная претензия, копия доверенности на право представления интересов, заверенная нотариально, заверенная копия заключения независимой экспертизы №2272-15 от 26.11.2015 г., выданное ИП «Е.А.В.». При этом количество листов вышеобозначенных документов не указано, что не позволяет установить объем корреспонденции.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчиком вместе с претензией получена копия заключения эксперта-техника Ефременко А.В.не в полном объеме, присутствуют лишь первый и последний листы заключения (л.д.63-64)

В силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ заявленные требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Ленинским районным судом Ставропольского края.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4.ч.1 ст.330 ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление [СКРЫТО] А.Я. оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] А.Я., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий

Судьи