Дело № 33-4090/2017, апелляция

Судья Белова Т. В. дело № 33-4090/2017

город Ставрополь 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И., поданной их представителем Ибрагимовым А. Г.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к [СКРЫТО] К. Р., [СКРЫТО] А. И., Алабину В. Н., Ахмедову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К. Р., [СКРЫТО] А. И., Алабину В. Н., Ахмедову А. М.:

- о расторжении кредитного договора № … от 26.02.2007, заключенного между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И.;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке с [СКРЫТО] К. Р., [СКРЫТО] А. И., Алабина В. Н., Ахмедова А. М. в размере … рублей, в том числе, просроченные, проценты за пользование кредитом в размере … рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере … рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере … рубля;

- о взыскании с [СКРЫТО] К. Р., [СКРЫТО] А. И., Алабина В. Н., Ахмедова А. М. в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 26.02.2007 между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме … рублей под 14 % годовых на срок до 10.02.2012, а [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И. приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчикам 27.02.2007, что подтверждается мемориальным ордером № … от 27.02.2007. Исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц – Алабина В. Н., с которым заключен соответствующий договор поручительства № … от 26.02.2007, и Ахмедова А. М., с которым заключен соответствующий договор поручительства № … от 26.02.2007. В нарушение условий кредитного договора заемщики [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И. с 10.08.2009 несвоевременно производили оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушали сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ответчиков (созаемщиков и их поручителей) в солидарном порядке без предъявления требования о расторжении кредитного договора. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2012 исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично, суд взыскал с [СКРЫТО] К. Р., [СКРЫТО] А. И., Алабина В. Н. и Ахмедова А. М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № … от 26.02.2007 в размере … рублей, исчисленную по состоянию на 12.12.2011, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. До настоящего времени указанное решение суда от 10.04.2012 ответчиками не исполнено, кредитные средства банку не возвращены, несмотря на то, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.06.2012 [СКРЫТО] А. И. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 10.04.2012 сроком на 6 месяцев. Взыскание кредитной задолженности решением суда по расчетам на определенную дату не освобождает заемщиков от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, с 12.12.2011 банком на основании ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 6 кредитного договора начислялась неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им, а также проценты за пользование кредитными средствами, установленные в п. 4.1 кредитного договора, которые подлежат начислению до даты фактического погашения задолженности. По состоянию на 26.05.2016 сумма долга по кредитному договору № … от 26.02.2007, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет … рубля. Направленные в адрес ответчиков 28.08.2015 требования о погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № … от 26.02.2007, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И., и взыскал с [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по указанному кредитному договору в размере … рублей, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом в размере … рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере … рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере … рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе, предъявленных к Алабину В. Н. и Ахмедову А. М., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И. – Ибрагимов А. Г. просит состоявшееся по делу решение отменить в части взыскания с [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И. в пользу банка задолженности по кредитному договору № … от 26.02.2007 в размере … рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что совершение должником действий, свидетельствующих о признании лишь части долга по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, а признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр. и, следовательно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Данная позиция приведена в п. п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. В силу ст. 317.1 ГК РФ аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Полагает, что действия ответчиков по уплате требований банка согласно решению Промышленного районного суда от 10.04.2012 не свидетельствуют о признании долга в остальной части, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Указал на то, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных на последний платеж по кредиту, истек 10.02.2015, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 06.07.2016. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции должен был отказать банку в удовлетворении его требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики [СКРЫТО] А. И., [СКРЫТО] К. Р., Ахмедов А. М., Алабин В. Н., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1070/2012, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков [СКРЫТО] К. Р. И [СКРЫТО] А. И. – Ибрагимова А. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку в части разрешения требований об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность к Алабину В. Н. и Ахмедову А. М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № … от 26 февраля 2007 года в размере … рублей и госпошлины в сумме … рублей, а также в части расторжения данного кредитного договора решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № … от 26 февраля 2007 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] А.И., истец предоставил заемщику кредит в сумме … рублей под 14 % годовых со сроком возврата - 10 февраля 2012 года, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям кредитного договора (л.д.81-90).

Выдача кредита произведена на основании заявления [СКРЫТО] К.Р. на выдачу кредита от 27 февраля 2007 года, путем зачисления на счет по вкладу заемщика № …, что подтверждается мемориальным ордером № … от 27.02.2007 г. (л.д.67-68).

В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства № … от 26.02.2007 года с Алабиным В.Н. и № … от 26.02.2007 года с Ахмедовым A.M., где в пунктах 2.1., 2.2. определено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (л.д.69-80).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2012 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Судом была взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № … от 26.02.2007 г. по состоянию на 12 декабря 2011 г. в размере … рублей … копейка, из них: срочная ссудная задолженность - … рублей; просроченная задолженность по основному долгу - … рубль, просроченные проценты - … рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - … рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга - … рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, в остальной части отказано. Решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, частичное погашение задолженности по кредитному договору производится службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств на основании вышеназванного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.04.2012, что подтверждается ведомостью по погашению кредита по состоянию на 26.05.2016 (л.д.15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] А.И. возврата заемных средств, сославшись на то, что кредитный договор сторонами не расторгнут, с декабря 2014 года по апрель 2016 года вносились денежные средства на счет истца, а также принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковыми требованиями (06.07.2016 г.), пришел к выводу, что сроки предъявления требований истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами, за несвоевременный возврат основного долга с ответчиков [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] А.И. не истекли и оснований для применения к заявленным требованиям положений о применений сроков исковой давности, не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора - окончательный срок возврата кредита до 10 февраля 2012 года включительно, что предусмотрено п. 1. 5 кредитного договора (л. д. 81).

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан производить платежи равными долями ежемесячно в сумме … рублей с 10 февраля 2009 года в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец обратился с настоящим иском 06 июля 2016 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения, об отказе в частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженности по кредитному договору № … от 26 февраля 2007 года в размере … рублей, в том числе, просроченных процентов за пользование кредитом в размере … рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере … рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере … рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей, - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И., - отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] А. И. – Ибрагимова А. Г. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи