Дело № 33-4090/2016, апелляция

Судья Краснов Т.М. дело № 33-4090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С., представителя [СКРЫТО] В.С. по доверенности Ерошенко И.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Раздольской А.Н. к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. к Раздольской А.Н. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на следующее. Она является собственником квартиры <…> на основании договора передачи жилого помещения в собственность № 22926 от 14.11.2007 и договора купли-продажи от 20.06.2014. [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. являются бывшими собственниками (каждый по 1/5 доли) в праве собственности на спорное жилое помещение. Расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, договор зарегистрирован. [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. приобрели себе другую недвижимость в <…>, где сейчас и проживают. При этом [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. остаются зарегистрированными в принадлежащей ей квартире, добровольно сниматься с регистрационного учета отказываются. Она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры с учетом всех зарегистрированных лиц, что создает ей препятствия в осуществлении принадлежащих по закону прав владения, пользования и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

[СКРЫТО] А.Н. просила суд признать [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В свою очередь, [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. обратились со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Раздольской А.Н. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылались на следующее. Сделка купли-продажи принадлежащих им долей в спорной квартире является притворной, поскольку при заключении сделки были существенно нарушены их права и интересы. В спорной квартире они проживали вместе со своей матерью [СКРЫТО] Т.Н., где имели на праве собственности по 1/5 доли. В июне 2014 г. их мать [СКРЫТО] Т.Н. и тётя [СКРЫТО] А.Н. обратились к ним с предложением продать Раздольской А.Н. их доли и долю матери за 200000 рублей, предложив купить другую квартиру, в которой за 200000 рублей приобрести для них доли, а для выкупа оставшейся доли матери взять ипотечный кредит. При этом, [СКРЫТО] А.Н. попросила их мать оформить кредит на себя, поскольку ей отказали в предоставлении кредита, пообещав, что кредит будет выплачивать она сама. Они были против такой сделки, однако согласились на уговоры взрослых, поскольку оба юридически неграмотны и полагались на взрослых – мать, тётю и бабушку. При подписании договора купли-продажи денежные средства им переданы не были. При этом договор купли-продажи содержит не достоверные сведения, поскольку на момент его подписания в квартире, помимо Раздольской В.В., были зарегистрированы двое несовершеннолетних детей и их мать. В настоящее время [СКРЫТО] Т.Н. не в состоянии выплачивать кредиты, так как [СКРЫТО] А.Н отказалась от своих обязательства и теперь их мать вынуждена платить и тот кредит который обещала выплачивать [СКРЫТО] А.Н. и ипотечный кредит. На их требование о возврате денежных средств за квартиру, [СКРЫТО] А.Н. ответила, то возвратит их после того, как они выпишутся из квартиры. Поскольку они ей теперь не верят, то выписываться они не намерены, так как у них могут скоро забрать ипотечную квартиру, и они окажутся без жилья. Полагают, что их родственники при совершении сделок ввели их, на то время обоих несовершеннолетних детей, в заблуждение относительно основных условий сделок, существенно ущемляющих их права и ухудшающих их материальное положение. Считают, что имеет место притворная сделка.

[СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. просили суд восстановит срок на подачу искового заявления. Признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2014 недействительным в части продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей [СКРЫТО] А.С. и 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей [СКРЫТО] В.С. на квартиру, находящуюся по адресу: <…>. Вернуть стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки; признать за ними право пользования указанным жилым помещением.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.03.2016 удовлетворены исковые требования Раздольской А.Н.

Суд признал [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартиры 1 дома 181 по ул. Гагарина в г. Невинномысске, что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд восстановил [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. срок на подачу искового заявления по заявленным требованиям.

Суд отказал в удовлетворении встречного искового требования [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. к Раздольской А.Н. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о признании права пользования жилым помещением.

Этим же решением взысканы в пользу Раздольской А.Н. судебные расходы с [СКРЫТО] А.С. – 100 рублей, с [СКРЫТО] Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.С. – 200 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С., представитель [СКРЫТО] В.С. по доверенности Ерошенко И.В. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение. Считают, что решение суда вынесено с существенными нарушениями процессуального и материального права. Ссылаются на то, что их мать – [СКРЫТО] Т.Н. продала принадлежащие им на праве собственности доли в спорной квартиры. Взамен они приобрела им другое жильё в ипотеку, то есть с обременением правами третьих лиц. При этом по договору ипотеки [СКРЫТО] Т.Н. стала заемщиком, а обеспечивала свой договор займа их долями в этом ипотечном жилье. Указывают на то, что до совершения сделок они фактически имели в собственности недвижимость, имели право ей свободно пользоваться и распоряжаться. Она не была обременена правами третьих лиц. Владение имуществом не было поставлено в прямую зависимость от отношений между третьими лицами, или от материального состояния третьих лиц. После совершения сделок они имеют в собственности недвижимость, однако утратили право свободно пользоваться и распоряжаться ею. Их имущество обременено правами третьих лиц. У них возникли риски утраты имущества по независящим от них обстоятельствам, поставленные в прямую зависимость от финансового, физического, психического и т.д. состояния им матери. В связи с чем, при совершении указанных сделок были существенно ущемлены их права. Полагают, что несмотря на то, что они – несовершеннолетние, находились на попечение материи на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, такая сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних детей, в отношении квартиры, где они были зарегистрированы и имели право собственности. Следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних на проживание в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н., третье лицо [СКРЫТО] В.В. просят решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Раздольской А.Н. по ордеру адвоката Болдыреву И.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Раздольской А.Н., Раздольской В.В., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., принадлежали по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…> (л.д. 46-48).

По состоянию на 20.05.2014 в квартире <…> были зарегистрированы: [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Н., Раздольский В.С., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. (л.д. 30).

Постановлением первого заместителя главы администрации г. Невинномысска № 1952 от 16.06.2014 разрешено [СКРЫТО] Т.Н. дать согласие несовершеннолетним [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. на продажу квартиры <…>, общей площадью 33,6 кв.м., в связи с переменой места жительства и одновременным приобретением квартиры <…>, общей площадью 38,8 кв.м., с учетом по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетних (л.д. 19).

20.06.2014 между продавцами Раздольской В.В., [СКРЫТО] Т.Н., несовершеннолетними [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., действующими с согласия законного представителя – своей матери [СКРЫТО] Т.Н., и покупателем Раздольской А.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры <…>, стоимостью 200000 рублей (л.д. 8-10).

20.06.2014 между продавцом Ширяевой Ю.А. и покупателями [СКРЫТО] Т.Н., несовершеннолетними [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., действующими с согласия законного представителя – своей матери [СКРЫТО] Т.Н., заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита – квартиры <…>, стоимостью 1100000 рублей (л.д. 71-74).

02.07.2014 [СКРЫТО] А.Н. зарегистрировала свое право собственности на квартиру <…> (л.д. 7).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Раздольской А.Н. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 20.06.2014 заключен сторонами добровольно, заключение и оформление договора было действительным волеизъявлением сторон на совершение именно указанной сделки купли-продажи квартиры, а не иной сделки. Указанный договор подписан непосредственно сторонами, в том числе [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.С. с согласия и в присутствии законного представителя [СКРЫТО] Т.Н.. Указанные лица лично участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по договору купли-продажи от 20.06.2014 имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель [СКРЫТО] А.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 20.06.2014 в счет исполнения сделки продавцам [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Т.Н. не передавала, как несостоятельные, поскольку данными лицами не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. о том, что при совершении сделки родственник ввели их в заблуждение относительно основных условий сделки, существенно ущемляющих их права и ухудшающих их материальное положение, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что их воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: