Дело № 33-4087/2016, апелляция

судья Ивашина Т.С. Дело № 33-4087/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ж.В. в лице представителя по доверенности Джангирян А.М. на заочное решение Георгиевского городского суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ж.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ж.В. и просил расторгнуть кредитный договор от 30.10.3013г. № 232429,заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 249876,20 рублей по состоянию на 10.08.2015г., расходы по государственной пошлине 5699 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ж.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ж.В. в лице представителя по доверенности Джангиряна А.М. просила отменить решение, как незаконное, указав, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Также не согласна с размером неустойки в сумме 13008,40 рублей, просила о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от истца и представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как установлено из материалов дела, между сторонами спора заключен кредитный договор 30.10.2013 года № 232429, согласно которому заемщику [СКРЫТО] Ж.В. предоставлен «потребительский кредит» в сумме 258 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора заемщик обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами по графику платежей.

Поскольку свои обязательства по договору [СКРЫТО] Ж.В. выполняет ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, в силу п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Указанным договором сторонами согласовано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора).

По состоянию на 10.08.2015г. по указанному договору образовалась задолженность в общем размере 249876,20 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 13008,40 рублей, проценты по кредиту 21689,26 рублей, ссудная задолженность 215178,54 рублей.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату с предложение погасить задолженность, на время рассмотрения спора задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании факт неисполнения ответчиком [СКРЫТО] Ж.В. обязательств по возврату полученной суммы займа, проверив расчет задолженности признал его правильным, поскольку он математически верен, основан на законе и условиях кредитного договора. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика несостоятельны по следующему.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 4.3.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик в срок не позднее 30 календарных дней обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

Из материалов дела, в частности, из светокопии паспорта на имя [СКРЫТО] Ж.В. следует, что она зарегистрирована по адресу: Ставропольский край Георгиевский район с.Краснокумское, ул.Кирова, дом №**, кв.**. В кредитном договоре указан данный адрес регистрации и судом были направлены судебные телеграммы по известному истцу и суду адресу.

07.06.2015г. по указанному адресу Банком [СКРЫТО] Ж.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ж.В. о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания [СКРЫТО] Ж.В. извещалась своевременно по известному суду адресу.

Тот факт, что направленная судом судебная телеграмма получена лично ответчиком 10.02.2016 г. в 12.00 часов подтвержден почтовым телеграфным уведомлением (л.д.51).

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика [СКРЫТО] Ж.В., извещенного надлежащим образом, не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения от ответственности по обязательствам.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.В. выражено несогласие с размером присужденной неустойки в сумме 13008,40 рублей и ходатайством о ее снижении по ст.333 ГК РФ и такие доводы коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, из которой, неустойка на просроченные проценты в размере 21105,63 рублей составила 5572,62 рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 215178,54 рублей неустойка составила в сумме 7435,78 рублей, не представлено, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.В. без удовлетворения.