Дело № 33-4086/2017, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело №33-40862017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «15» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Пятигорского городского суда от 23 ноября 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля «..», регистрационный знак.. , находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля «Ниссан», регистрационный знак., под управлением Рэу А.Г., в результате чего автомобиль «..» получил причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Рэу А.Г., ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО серии.. в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО МСЦ» согласно страховому полису ОСАГО серии.. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения. Согласно экспертному исследованию № от 23 мая 2016 года, произведенного ИП Е. А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.», регистрационный знак., с учетом износа заменяемых частей составила - 85.113 рублей 92 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 50.000 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 18.000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 20.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 23 ноября 2016 года иск [СКРЫТО] А.Г. удовлетворен в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.Г. взысканы сумма страхового возмещения в размере - 50.000 рублей; пени (неустойка) в сумме - 1.000 рублей; компенсация морального вреда в сумме - 500 рублей; штраф в размере - 25.000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 12.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании пени (неустойки) в сумме - 17.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 19.500 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей, отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 1 910 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шевченко В.И. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Апеллянт утверждает, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Кроме того, к досудебной претензии истец не приложил экспертное заключение либо надлежащим образом заверенную его копию. Полагает, что имел место факт злоупотребления правом со стороны истца, а потому оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда вне пределов доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе по полису серии.. со сроком действия со 02 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло 14 февраля 2016 года, то есть в период действия вышеуказанного страхового полиса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В данном случае в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а потому истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику- ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился с таким требованием к ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - Рэу А.Г. ( л.д. 14 -15). Исковые требования о взыскании страхового возмещения также предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства, нормы Закона «Об ОСАГО» и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не приняты во внимание.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем они подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом истец не лишен права обратиться с настоящим иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 23 ноября 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи