Дело № 33-4086/2016, апелляция

Судья: Мишин Е.А. Дело № 33-4086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам президента Адвокатской палаты СК – Руденко О.Б. и [СКРЫТО] Н.В.О. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В.О.к адвокатской палатеСК о признании незаконными и необоснованными действий адвокатской палатыСК, выразившихся в распоряжениях президента адвокатской палатыСК, вынесенных без допустимых поводов, согласно которым22.05.2015 и 22.06.2015возбуждены дисциплинарные производства в отношении адвокатаАгасиева Н.В.О., решении совета адвокатской палатыСК от04.08.2015о прекращении статуса адвоката, заключениях квалификационной комиссии адвокатской палатыСКот09.06.2015 и 09.07.2015, действиях президента адвокатской палатыСК, об отказе в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства, снятии копий, восстановлении статуса адвоката, обязании адвокатской палатыСК ознакомить с материалами дисциплинарного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере1000 000 рублей,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В.О.обратился в суд с иском к адвокатской палатеСК с вышеуказанными требованиями, в последствии уточнив их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2015 квалификационная комиссия адвокатской палатыСКдала заключение о наличии в действиях адвокатаАгасиева Н.В.О. нарушения п.4 ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.2 ст.4, абз.1 ст.12, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката. 09.07.2015 квалификационная комиссия АП СК дала заключение о наличии в действиях адвокатаАгасиева Н.В.О. нарушения п.4 ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и абз.1 п.2 ст.4, п.2 ст.5, абз.1 ст.12, п.2 ст.13, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката. После чего, 04.08.2015оба дисциплинарных производства были объединены в одно производство в соответствии с ч.2.1 ст.20 КПЭА. Решением Совета Адвокатской палаты от04.08.2015,[СКРЫТО] Н.В.О. был прекращен статус адвоката за ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты подсудимогоО.С.С.вСтавропольском краевом суде. Будучи не согласным с заключениями квалификационной комиссии, решением Совета АП СК,[СКРЫТО] Н.В.О. полагая, что принятые ответчиком решения противоречат действующему законодательству, а именно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», КПЭ, Конституции РФ, дисциплинарной практике адвокатских палат России и ФАП, сложившейся судебной практике, а кроме того противоречат доводам жалоб и заключениям квалификационной комиссии, приняты за пределами доводов жалоб и заключений квалификационной комиссии,основываются на заключениях квалификационной комиссии, принятых за пределами доводов жалоб, на заключениях квалификационной комиссии, предоставленных истцу за пределами 10 дневного срока предусмотренного ст. 24 КПЭ адвоката, что препятствует реализации права истца на замечания и выражение несогласия с заключениями квалификационной комиссии, приняты на основании безотлагательного разбирательства в отношении истца, без обеспечения его прав, как участника дисциплинарного производства, обратился в суд с иском к адвокатской палатеСКо признании незаконными и необоснованными решения Совета АП СК от04.08.2015, заключений квалификационной комиссии АП СК от09.06.2015 и 09.07.2015, отказа в ознакомлении с материалами дела, обязании ознакомить с материалами объединенного дисциплинарного производства. Полагает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по обращениям судьиСтавропольского краевого судаК.И.И., которые не могут являться поводом для возбуждения дисциплинарных дел, так как судья не указал в обращениях полностью свое имя и отчество, а только инициалы и представил недопустимые доказательства - выписки из протокола судебного заседания, который до настоящего времени не изготовлен и не существует. Распоряжением президента от22.05.2015дисциплинарное производство было возбуждено по п.п. 1 п. 1 ст. 20 КПЭ, то есть по жалобе доверителя, что свидетельствует о том, что дисциплинарное производство было возбуждено незаконно и, соответственно, заключения квалификационной комиссии и совета АП СК являются незаконными. Адвокатская палата СК без каких-либо правовых оснований занялась собиранием, проверкой и предоставлением сведений о его частной жизни, то есть разглашением сведений о его обращении в медицинские учреждение и получении медицинского документа – справки о состоянии здоровья, что является незаконным и влечет отмену оспариваемых им решений. Кроме того, незаконно отказано в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства. Указал, что не явился в судебное заседаниеСтавропольского краевого суда19.05.2015, так как его не известили надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела. Утверждения суда о том, что по делу был объявлен перерыв, о чем знал - надуманны, а выписки из протокола судебного заседания являются недопустимыми доказательствами, поскольку судьяК.И.И.сам признал в письме подсудимомуА.А.П., что протокол судебного заседания не готов, то есть протокол судебного заседания не изготовлен до настоящего времени. Кроме того,19.05.2015он болел и не мог явиться в суд, что подтверждается справкой фельдшера фельдшерско - акушерского пункта х.Славянский, Минераловодского района, СК -Б.Л.Г.В обеденное время ему стало лучше, и он принял участие в судебном заседании Минераловодского городского судаСК, назначенном на 14 часов,19.05.2015. Он действительно осуществлял защитуО.С.С.в суде без заключения с ним соглашения в письменной форме, как это требует закон об адвокатуре. Он заключил сО.С.С.устное соглашение о том, что будет ходить в суд и требовать адвоката по назначению, что он и делал в каждом судебном заседании. Ордер на защитуО.С.С., с указанием основания защиты - соглашение, его заставил выписать судья краевого судаК.И.И.Также он болел03.04.2015, что подтверждается справкой фельдшераБ.Л.Г., которую он вызывал на дом по мобильному телефону. Фельдшер осмотрела его и выдала справку. О том, что она не работает уже в фельдшерско - акушерском пунктех. Славянский, Минераловодского района СКон не знал.Б.Л.Г.его клиент, так как ранее он ей помогал в правовых вопросах. Закон не предусматривает, что он обязан уведомлять суд о невозможности явиться в судебное заседание, и он закон не нарушал. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей, пояснения которым писала его помощница М.[СКРЫТО]. Это коллективный труд свидетелей. Считает, что все действия и решения АП СК незаконны. Просил суд признать незаконными и необоснованными решения Совета АП СК от04.08.2015, заключения квалификационной комиссии АП СК от09.06.2015 и 09.07.2015, распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств, действия президента Адвокатской палаты, выраженные в отказе в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства. Для восстановления нарушенных прав просил обязать ознакомить его с материалами объединенного дисциплинарного производства, восстановить статус адвоката и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года исковые требования [СКРЫТО].В.О.к адвокатской палатеСКо признании незаконными и необоснованными действий адвокатской палатыСК, выразившихся в распоряжениях президента Адвокатской палатыСК, вынесенных без допустимых поводов, согласно которым22.05.2015 и 22.06.2015 возбуждены дисциплинарные производства в отношении адвокатаАгасиева Н.В.О., решениях совета адвокатской палатыСКот04.08.2015о прекращении статуса адвоката, заключениях квалификационной комиссии адвокатской палатыСКот09.06.2015 и 09.07.2015, действиях президента адвокатской палатыСК, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства, снятии копий, обязании адвокатскую палатуСКознакомить с материалами дисциплинарного производства, восстановить статус адвоката, взыскать компенсацию морального вреда - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать незаконными действия президента адвокатской палатыСК, выразившиеся в отказе [СКРЫТО] Н.В.О.в ознакомлении с материалами соединенного дисциплинарного производства от04.08.2015. Также суд первой инстанции постановил обязать адвокатскую палату СК ознакомить [СКРЫТО] Н.В.О. с материалами соединенного дисциплинарного производства. При этом, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В.О. к адвокатской палате СК о признании незаконными и необоснованными действий адвокатской палаты СК выразившихся в распоряжениях президента адвокатской палатыСК, вынесенных без допустимых поводов, согласно которым 22.05.2015 и 22.06.2015 возбуждены дисциплинарные производства в отношении адвоката [СКРЫТО] Н.В.О., решениях совета адвокатской палатыСКот04.08.2015 о прекращении статуса адвоката, заключениях квалификационной комиссии адвокатской палатыСКот09.06.2015 и 09.07.2015, восстановлении статуса адвоката, взыскании компенсации морального вреда, в размере1000000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, президент Адвокатской палаты СК – Руденко О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий президента Адвокатской палаты СК об отказе [СКРЫТО] Н.В.О. в ознакомлении с материалами соединенного дисциплинарного производства и обязывании АП СК ознакомить [СКРЫТО] Н.В.О. с материалами соединенного дисциплинарного производства отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что как участник дисциплинарного производства [СКРЫТО] Н.В.О. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дисциплинарного производства до заседания Квалификационной комиссии АП СК, как и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дисциплинарных дел до заседания Совета АП СК. Указывает, что АП СК, в установленные законом сроки, были направлены заверенные надлежащим образом копии заключения КК и решения Совета АП СК, которые были получены [СКРЫТО] Н.В.О. Кроме того, 23.07.2015 и 30.07.2015 [СКРЫТО] Н.В.О. направлялись смс-уведомления об отправлении копий заключений квалификационной комиссии на его электронную почту. Полагает, что ознакомление с материалами объединенного дисциплинарного производства после его окончания, не могло повлиять на существо разбирательства, ввиду чего, заявление [СКРЫТО] Н.В.О. об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства после его окончания было справедливо расценено АП СК как злоупотребление правом с его стороны.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.О. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что обращение признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указано наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение. Полагает, что изначально был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что никто не вправе требовать от адвоката документов, подтверждающих невозможность его явки на назначенное процессуальное действие, и производить проверку подлинности этих документов, но адвокат имеет право обосновать уважительную причину невозможности явки, прилагая к уведомлению подтверждающие документы. Считает, что выписка из протокола судебного заседания не может служить надлежащим доказательством, поскольку выписка является лишь частью протокола, в то время как сам протокол изготовлен не был, что не позволило адвокату принести на него замечания. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были не полно исследованы представленные доказательства, исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Адвокатской палаты Ставропольского края Нарыкову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования истца [СКРЫТО] Н.В.О.и удовлетворяя их в части признания незаконными действий президента адвокатской палаты СК, выразившихся в отказе [СКРЫТО] Н.В.О. в ознакомлении с материалами соединенного дисциплинарного производства от04.08.2015 и обязания АП СКознакомитьАгасиеваН.В.О.с материалами соединенного дисциплинарного производства; а также отказа в их удовлетворении в части признания незаконными и необоснованными действий адвокатской палаты СК выразившихся в распоряжениях президента адвокатской палатыСК, вынесенных без допустимых поводов, согласно которым22.05.2015 и 22.06.2015 возбуждены дисциплинарные производства в отношении адвоката [СКРЫТО] Н.В.О., решениях совета адвокатской палатыСКот04.08.2015 о прекращении статуса адвоката, заключениях квалификационной комиссии адвокатской палаты СК от 09.06.2015 и 09.07.2015, восстановления статуса адвоката, взыскания компенсации морального вреда, в размере1000000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также положения Кодекса профессиональной этики адвоката и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении [СКРЫТО] Н.В.О. послужили обращения судьи Ставропольского краевого суда К.И.И.о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты по соглашению подсудимогоО.С.С. 21.05.2015 в АПСКпоступило обращение судьиСтавропольского краевого суда К.И.И.на недобросовестное отношение адвокатаАгасиева Н.В.О. к своим профессиональным обязанностям, из которого следует, что при рассмотрении уголовного дела№*** в отношении 27 лиц, возбужденного в связи с событиями, произошедшими20.09.2014 года в г.Минеральные Воды, вызвавшими большой общественный резонанс, в ходе подготовительной части судебного разбирательства, судом был установлен график судебных заседаний на май 2015 года, согласованный со всеми защитниками по делу. Очередное судебное заседание по делу состоялось14.05.2015, на котором по его окончании председательствующим по делу было объявлено о перерыве и продолжении судебного заседания в 11 час.19.05.2015. Защиту подсудимогоО.С.С.по соглашению осуществляет адвокатАгасиев Н.В.О., который присутствовал при указании председательствующим времени и места следующего судебного заседания, но ожидать выписку повестки отказался и покинул здание суда. 19.05.2015 адвокатАгасиев Н.В.О. в судебное заседание, после объявленного14.05.2015 перерыва, не явился и не известил суд о причинах своего отсутствия. Для выяснения неявки адвоката, по поручению судьи, секретарь судебного заседанияАбрамян Э.Г.позвонилАгасиеву Н.В.О. на мобильный телефон, адвокат сообщил, что не явился из-за ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания, а когда ему напомнили о согласованном графике судебных заседаний, сообщил, что 18.05.2015 почувствовал себя плохо, обратился к врачу и представит больничный лист. После чего, распоряжением Президента АП СК от22.05.2015 в отношении адвокатаАгасиева Н.В.О. было возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 21 КПЭА.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 17.06.2015в Адвокатскую палату СКпоступило повторное обращение судьи Ставропольского краевого суда К.И.И. на недобросовестное отношение адвокатаАгасиева Н.В.О. к своим профессиональным обязанностям по защите подсудимого О.С.С., который18.06.2015, без указания конкретных причин, отказался явиться в судебное заседание, несмотря на соглашение с подзащитнымО.С.С.и просил назначить своему подзащитному дежурного адвоката. [СКРЫТО] Н.В.О., в оправдание уважительности причин его неявки в судебные заседания 19 мая и03 июня 2015, были представлены справки из фельдшерско-акушерского пункта х. Славянский, Минераловодского района СК, которые не являются официальными документами, поскольку не относятся к "листку нетрудоспособности". Кроме того, судьей К.И.И. дополнительно было направлено сообщение о том, чтоАгасиевым Н.В.О. была представлена справка от 19.05.2015 фельдшерско-акушерского пункта х. Славянский, Минераловодского района СК подписанная фельдшером Б.Л.Г., о его состоянии здоровья, однако в указанный деньАгасиев Н.В.О. в 14 часов участвовал в судебном заседании Минераловодского городского судаСК. Согласно ответа главного врача ГБУЗ СК "Минераловодская ЦРБ", фельдшер фельдшерско-акушерского пункта х.Славянский, Минераловодского района– Б.Л.Г.не имела полномочий выдавать справку от03.06.2015, поскольку с30.05.2015уволена. После чего, распоряжением Президента АП СК от22.06.2015в отношении адвокатаАгасиева Н.В.О. было возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что дисциплинарные производства в отношении [СКРЫТО] Н.В.О. были объединены в одно Советом АП СК на заседании04.08.2015в строгом соответствии с п. 2.1. ст. 20 КПЭА.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно отклонения доводов [СКРЫТО] Н.В.О. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний по вышеуказанному уголовному делу, рассматриваемому судьей Ставропольского краевого суда К.И.И., поскольку после каждого судебного заседания оно не откладывалось, а объявлялся перерыв, о чем извещались участники судебных заседаний.

Таким образом, зафиксировав неоднократные неявки адвоката [СКРЫТО] Н.В.О. в судебное заседание без уважительных причин, его упорное нежелание в дальнейшем осуществлять защиту интересов подсудимого, суд фактически довел до сведения АП СК данные обстоятельства, не выходя при этом за рамки своих процессуальных действий.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалы гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о правильности и обоснованности возбуждения дисциплинарных производств в отношении [СКРЫТО] Н.В.О. и применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, принимая во внимание, что адвокат ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом, суд первой инстанции указал, что дисциплинарные производства были возбуждены в отношении [СКРЫТО] Н.В.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 КПЭА, нарушений законодательства об адвокатуре Российской Федерации и прав [СКРЫТО] Н.В.О. на участие в рассмотрении дисциплинарных производств не имеется; более того, не были нарушены и сроки возбуждения дисциплинарных производств.

Однако, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания отказа [СКРЫТО] Н.В.О. в его ознакомлении с материалами объединенного дисциплинарного производства незаконным, поскольку кодексом профессиональной этики адвоката не установлены ограничения на ознакомление с материалами дисциплинарного производства после принятия решения Советом АП СК; и наличия необходимости обязать АП СК ознакомить [СКРЫТО] Н.В.О. с материалами объединенного дисциплинарного производства, с целью постановления его нарушенного права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 КПЭА участника дисциплинарного производства предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Согласно пп. 1 п. 5 ст. 23 КПЭА, участники дисциплинарного производства с момента возбуждения дисциплинарного производства имеют право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Н.В.О. в удовлетворении его требований о взыскании с АП СК компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ввиду не предоставления истцом относимых, допустимы и достоверных доказательств причинения ему морального вреда АП СК, нарушением его прав.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: