Дело № 33-4084/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-4084/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Управляющая компания - 16» Савенко А.Л.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Б. к ООО «Управляющая компания-16» 4195 (третьи лица: ООО «Управляющая компания -16», администрации Промышленного района г. Ставрополя) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет выплаты, обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года [СКРЫТО] М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 года вышеуказанное решение суда от 17 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Б. к ООО «Управляющая компания-16» 4195 об обязании произвести перерасчет выплаты, обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального.

Принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.Б. к ООО «Управляющая компания-16» 4195 об обязании произвести перерасчет выплаты, обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального удовлетворены частично.

Судебная коллегия обязала ООО «Управляющая компания-16» 4195 произвести перерасчет оплаты по услугам за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. [СКРЫТО] М.Б., проживающего г.Ставрополь, ул. Осетинская, дом №12 квартира №11 услугу «текущий ремонт (резервный фонд)».

Взыскала с ООО «Управляющая компания-16» 4195 в пользу [СКРЫТО] М.Б. 1000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части данного требования отказала.

В удовлетворении искового требования о признании действий ответчика ООО «Управляющая компания-16» 4195 в начислении и взимании со [СКРЫТО] М.Б. денежных средств по строке «Текущий ремонт (резервный фонд) незаконными в период с февраля 2014 года по январь 2015 года отказала.

Апелляционную жалобу удовлетворила частично.

16 декабря 2015 года в суд первой инстанции поступило заявление от истца [СКРЫТО] М.Б. о взыскании с ответчика ООО «УК – 16» 4195 судебных расходов в размере 29630 рублей.

Обжалуемым определением суда от 02 марта 2016 года с ответчика ООО «УК – 16» 4195 частично взысканы судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей, расходы за получение выписки ЕГРЮЛ в размере 460 рублей.

В частной жалобе Савенко А.Л. просит определение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что судебное заседание 02.03.2016 г. было необходимо отложить, поскольку ими была подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение от 13.10.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом [СКРЫТО] М.Б. понесены судебные расходы, а именно: оказание юридических услуг, согласно которому истцом была оплачена стоимость услуг в виде устных консультаций, составления процессуальных документов, представительства по гражданскому делу в суде первой инстанции в размере 25000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы, а именно: оплата госпошлины на сумму 450 рублей, а именно: за подачу искового заявления на сумму 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы на сумму 150 рублей; получение выписок из ЕГРЮЛ на сумму 460 рублей, а именно: за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания -16» 4195, в размере 230 рублей и за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания -16», в размере 230 рублей.

В связи с чем, суд, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции и заседаниях суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] М.Б. сумму в размере 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы за получение выписок ЕГРЮЛ в размере 460 рублей, в остальной части требований отказал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанций, категорию спора, сложность и объём дела, заявление о взыскании судебных расходов, не отвечает требованиям разумности. Спор не относится к категории сложных дел, однако является объёмным, поскольку допускает большое количество лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Кроме того, судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о том, что судебное заседание 02.03.2016 г. было необходимо отложить, поскольку ими была подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение от 13.10.2015 г. и вопрос о законности данного определения не был снят.

Однако подача кассационной жалобы не может являться препятствием для рассмотрения указанного заявления, кроме того - определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Савенко А.Л. в инт. ООО «Управляющая компания-16» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Марка Борисовича к ООО «Управляющая компания-16» 4195 о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет выплаты, обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда было отказано.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи