Дело № 33-4081/2017, апелляция

Судья Куцев А.О. Дело №33- 4081 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «15» июня 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

На решение Буденновского городского суда от 14 марта 2017 года

По иску ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] Л. Н. о взыскании кредиторской задолженности

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании с ответчицы 77696 руб. просроченного долга и процентов по кредитному договору №.. от 01.09.2011гг, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.В.

В обоснование уточненного иска истец ссылается на то, что обязательства по кредиту нарушены заемщиком и в 2013г. истцу стало известно, что заемщик умер и единственным наследником является его супруга-Давыденко Л.Н., которая приняла наследство в виде жилого дома, земельного участка, денежных вкладов на имя [СКРЫТО] Ю.В., а потому просит сумму непогашенной задолженности взыскать с ответчицы.

Решением Буденновского городского суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] И.Ю.- отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в пределах сроков давности в сумме 38818,79 руб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчицы, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что заемщик [СКРЫТО] Ю.В.. июля 2013 года умер, последний платеж по договору был произведен в ноябре месяце 2013 года. На дату смерти обязательство по выплате займа в 50000 руб. полностью исполнено не было. По состоянию на 07.12.2016г задолженность по кредиту составляла 77696,33 руб. Последний платеж по графику платежей следовало оплатить т01.09.2016 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону [СКРЫТО] Л.Н. является наследником имущества [СКРЫТО] Ю.В., в частности, жилого дома, стоимостью 282115,68 руб. (л.д.41), земельного участка, площадью 800 кв.м. стоимостью 25 94 стоимостью 25944 руб. (л.д.42) и нескольких денежных вкладов (л.д.43). Сыновья умершего [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю. отказались от своей доли в наследстве в пользу матери [СКРЫТО] Л.Н. Размер задолженности по кредиту не оспаривался.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд в соответствии со ст.199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности стал течь с 02.12.2013г- после даты первого просроченного платежа 01.12.2013г, а в суд истец обратился спустя более чем три года- 26.12.2013 года. Требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 26.12.2013 по 07.12.2016 года, заявленных в пределах сроков исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку истец не уточнил их и не представил расчета. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, т.к. ответственности без вины в соответствии со ст.ст. 401,330 ГК РФ по спорным отношениям нет. Доводы истца о неизвестности правопреемника по долгам наследодателя заемщика по договору не влечет удовлетворения иска, имеются основания считать истца недобросовестным участником отношений.

В апелляционной жалобе истец, представляя новый расчет задолженности по кредиту, указывает на необоснованность отказа в иске по основной задолженности, без учета неустоек и последнего платежа 01.12.2013г., на взыскание которого истек срок исковой давности.

Доводы жалобы заслуживают внимание. Суд допустил нарушение как норм материального, так и процессуального права, влекущие отмену решения.

Коллегия рассматривает апелляционную жалобу и за пределами доводов в интересах законности и ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд вынес решение об отказе в иске в отношении [СКРЫТО] Л.Н., а также сыновей заемщика- [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю., в то время, как 30.01.2017 года суд принял уточненное исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредиту только в отношении одного лица- единственного правопреемника- [СКРЫТО] Л.Н. (л.д.46-48).Требования в отношении других лиц истцом не поддерживались и в судебном заседании (л.д.68). Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ст.ст.39, 196-198 ГПК РФ. Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждый из наследников в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Единственным наследником заемщика является [СКРЫТО] Л. Н.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа производится по каждому платежу отдельно.

Истцом были предприняты все установленные действующим законодательством меры для установления круга наследников умершего Заемщика и наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора дата уплаты каждого ежемесячного платежа установлена 1 числа каждого календарного месяца.

Поскольку основное обязательство в соответствии с графиком платежей погашается частями, посредством выплаты ежемесячных платежей в обусловленном сторонами размерах, указанный срок применяется к каждому из ежемесячных платежей отдельно.

Исходя из даты обращения кредитора в суд с иском к наследникам (26.12.2016 г.) и графика платежей в пользу ПАО подлежит взысканию задолженность в сумме 38,818 руб. 79 коп.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебной коллегии ПАО Сбербанк не настаивает на взыскании неустойки по кредитному договору № от 01.09.2011 года, заключенного с [СКРЫТО] Ю.В.. Сумма же задолженности за вычетом месяца текущих платежей обращения в суд с иском ответчицей не оспорена, в то время как ей предлагалось согласно извещению о дне слушания дела представить контррасчет задолженности по делу.

Просроченный основной долг составлял 33119,87 руб., проценты- 6920,14 руб. С учетом вычета одного платежа( по срокам давности), сумма задолженности составит 38818,79 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности лежит на обязанном лице, а именно на ответчице, как правопреемнике заемщика (ст.ст.309,310, 809,1175 ГК РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по правильности расчета текущих платежей в пределах трехгодичного срока обращения в суд и графика платеже заемщика ответчица не заявляла. Неустойка взысканию в соответствии со ст.ст.401,330 ГК РФ в размере 37656,32 руб. не подлежит.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 ГК РФ, по делу не установлено. Сам факт предъявления иска к правопреемнику заемщика о взыскании неустойки нельзя признать злоупотреблением правом.

Отказ же во взыскании по сути неоспоренной задолженности в пределах сроков давности (три года ст.200 ГК РФ) повлечет нарушение прав и законных интересов истца ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,328,329,330 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Буденновского городского суда от 14 марта 2017 года отменить. Постановить новое решение. Иск ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] Л. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение ( на правах управления) Ставропольского отделения №5230 сумму задолженности по кредиту 38818, 79 руб. ( тридцать восемь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 79 коп.) и расходы по госпошлине в размере 825 руб.( восемьсот двадцать пять руб.)

Председательствующий

Судьи