Дело № 33-4080/2017, апелляция

Судья Бушнев В.В. Дело № 33-4080/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе представителя [СКРЫТО] З.В. Абдурахмановой М.Г.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года

по делу по иску ИП [СКРЫТО] З.В. к [СКРЫТО] Э.Э. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] З.В. Абдурахманова М.Г. просит определение отменить, полагает необоснованным вывод суда о том, что сопроводительное письмо № 06-108/2091 и справочный лист о движении дела являются надлежащим доказательством. Указывает, что определением суда отказано не [СКРЫТО] З.В. в восстановлении пропущенного срока, а ее представителю, что противоречит действующим нормам ГК РФ и ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела представитель [СКРЫТО] З.В. присутствовала в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения 07 июня 2016 года.

Мотивированное решение составлено 12 июня 2016 года.

Таким образом, последним днем обжалования является 15 августа 2016 года.

18 августа 2016 года представителем истца подана апелляционная жалоба на решение от 07.07.2016 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В связи с тем, что к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока, определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2016 года, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

13 марта 2017 года через 8 месяцев после вынесения мотивированного решения представителем истца подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] З.В., как стороне, не присутствующей при вынесении решения направлена копия решения суда от 07.07.2016 года.

Как верно указано судом, сопроводительное письмо исх.№06-108/2091 являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признано судом в качестве надлежащего доказательства.

Данных, свидетельствующих о том, что у истца и ее представителя имелись уважительные причины для пропуска срока на апелляционное обжалование, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование не [СКРЫТО] З.В., а ее представителю признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку заявление подано и подписано представителем [СКРЫТО] З.В. Абдурахмановой М.Г.

С учетом изложенного, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: