Дело № 33-4079/2017, апелляция

судья Озеров В.Н. дело № 33-4079/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя ответчиков Новикова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Новикова Т.А., поданные на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] …, о взыскании денежных средств по обязательству и процентов за несвоевременное исполнение обязательств,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20 марта 2015 года произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия) Алданский район, город …, принадлежащей истцу на праве собственности. Пожар произошел ввиду неосторожного обращения с огнем ответчиков [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Д.Е., которые причинили истцу материальный ущерб. 23 марта 2015 года между истцом и ответчиками было составлено нотариальное обязательство, которым ответчики обязуются выплатить истцу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей - по 500 000 рублей каждый, в срок до 30.12.2015 года. Однако обязательство ответчиками не исполнено. В случае просрочки возврата вышеуказанной суммы, ответчики обязались выплатить истцу проценты за просрочку снежной суммы в размере 20 % годовых на невыплаченную денежную сумму на день исполнения настоящего обязательства.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях по обязательству от 23 марта 2015 года в размере 1 000 000 рублей; проценты в размере 234 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 370 рублей.

18 января 2017 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края со [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскано 500 000 рублей в счет исполнения обязательства 14 АА 0722688 от 23.03.2015 года, 32 055 рублей в качестве процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 31 декабря 2015 года по 27.04.2016 года, 7 185 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Этим же решением с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскано 500 000 рублей в счет исполнения обязательства 14 АА 0722688 от 23.03.2015 года, 32 055 рублей в качестве процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 31 декабря 2015 года по 27.04.2016 года, 7 185 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Новиков Т.А. приводит аналогичные доводы и просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что [СКРЫТО] А.Г. не является собственником квартиры. В акте о пожаре отсутствуют сведения о вине ответчиков. Соглашение было подписано ответчиками под воздействием угроз истца. Ответчики не проживали в указанной квартире. Не представлено доказательств о стоимости нанесенного ущерба. [СКРЫТО] Д.Е. отменил принятое обязательство.

В письменных возражениях истец [СКРЫТО] А.Г. полагал, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что [СКРЫТО] А.Г. на праве собственности принадлежит квартира № …, Алданского улуса, Республики Саха (Якутия), согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 18.12.2012 года, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК» по СК № 001/17-Буд от 13.01.2017 года.

20.03.2015 года был составлен акт о пожаре, из которого следует, что по адресу: МО «… д. 7, кв. 1, кв. 4 произошел пожар. Площадь пожара на момент прибытия работников пожарной части составляла 3 кв.м., очаг расположен в ванной комнате кв. 1 в левом ближнем углу за унитазом над очагом пожара обнаружен прогар в потолочном перекрытии в ванную комнату кв. 4. Квартира № 4 была закрыта, остальные квартиры подъезда не повреждены. В ходе проведения разведки и эвакуации людей площадь пожара увеличилась до 30 кв.м.

23.03.2015 года в городе … Алданского района, Республики Саха (Якутия) между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Д.Е. с одной стороны и [СКРЫТО] А.Г. было заключено обязательство 14 АА 0722688, удостоверенное нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Любезной И.В., согласно которому, [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Д.Е. обязуются выплатить [СКРЫТО] А.Г. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по 500 000 рублей каждый в срок до 30.12.2015 года включительно, в виду причинения материального ущерба, возникшего по их вине по причине неосторожного обращения с огнем, в результате которого произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, город … д. 7 кв. 4, принадлежащей [СКРЫТО] А.Г.

16.06.2016 года нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края было удостоверено заявление [СКРЫТО] Д.Е. о том, что он отменяет вышеуказанное обязательство о выплате [СКРЫТО] А.Г. 1000 000 рублей ввиду причинения материального ущерба в результате пожара, произошедшего 20.03.2015 года в квартире [СКРЫТО] А.Г., удостоверенное нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Любезной И.В. 23.03.2015 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных норм гражданского законодательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии у [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Д.Е. обязанности выплаты денежных средств [СКРЫТО] А.Г., в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения, которое не оспорено в установленном порядке и под критерии ничтожности не подпадает.

Указанным соглашением установлен размер обязательств ответчиков, в связи с чем, их доводы о необходимости установления стоимости материального ущерба от пожара, приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о заключении обязательства под влиянием угроз, поскольку ответчиками не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих сделать вывод о том, что обязательство 14 АА 0722688 от 23 марта 2015 года о выплате истцу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба было заключено вынужденно, под влиянием угроз.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Ответчиками [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Д.Е не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении них со стороны истца, не представлено доказательств отсутствия воли на подписание обязательства.

Так, согласно п.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Судом было принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 1000000 рублей, обратного не представлено и в суде апелляционной инстанции. Долговой документ - нотариально удостоверенное на бланке обязательство, который находится у кредитора и не содержит отметки об исполнении долгового обязательства.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что [СКРЫТО] Д.Е. отменил обязательство о выплате [СКРЫТО] А.Г. причиненного материального ущерба в результате пожара, а следовательно договор расторгнут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении обязательства сторонами не достигнуто (п. 1 ст. 450 ГК РФ); ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

Заявленное основание для одностороннего отказа от договора, в котором [СКРЫТО] Д.Е. указывает на отсутствие сведений о вине ответчиков, не представление доказательств о стоимости нанесенного ущерба, в качестве такового ни гражданским кодексом, ни другими законами, иными правовыми актами или договором, не предусмотрено.

К тому же судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательство было подписано сторонами 23.03.2015 года, отменено 16.06.2016 года после обращения [СКРЫТО] А.Г. 18.05.2016 года в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционных жалоб о незаконном применении мер по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: