Дело № 33-4078/2017, апелляция

Судья Чулков В.Н. дело №33-40782017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «15» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.В.

на решение Буденновского городского суда от 10 марта 2017 года

по иску [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] А. В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горбатко А.М. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Горбатко А.М., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 02 февраля 2010 года: в пользу [СКРЫТО] С.В., за 5/50 долей в праве на земельный участок - задолженность за 2012 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5 класса, задолженность за 2013 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5 класса, задолженность за 2014 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5 класса, задолженность за 2015 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5 класса; в пользу [СКРЫТО] Е.Н., за 10/50 долей в праве на земельный участок - задолженность за 2012 год в размере 3000 кг. зерна пшеницы 5 класса, задолженность за 2015 год в размере 5000 кг. зерна пшеницы 5 класса; в пользу [СКРЫТО] А. В., за 5/50 долей в праве на земельный участок - задолженность за 2012 год в размере 750 кг. зерна пшеницы 5 класса, задолженность за 2013 год в размере 750 кг. зерна пшеницы 5 класса, задолженность за 2014 год в размере 750 кг. зерна пшеницы 5 класса, задолженность за 2015 год в размере 750 кг. зерна пшеницы 5 класса; расторгнуть договор аренды б/н от 02.02.2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26 марта 2010 года за регистрационным номером.. в отношении приобретенных долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А. В.; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска истцами указано, что арендатором не исполняются обязательства по выплате арендной платы с 2012 года.

Решением Буденновского городского суда от 10 марта 2017 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя КФХ Горбатко А. М. в пользу [СКРЫТО] С. В. взыскана задолженность за 2012 год по арендной плате за 5/50 долей в праве на земельный участок в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5 класса.

С индивидуального предпринимателя КФХ Горбатко А.М. в пользу [СКРЫТО] А. В. взыскана задолженность за 2014 год по арендной плате за 5/50 долей в праве на земельный участок в размере 750 кг. зерна пшеницы 5 класса.

С индивидуального предпринимателя КФХ Горбатко А.М. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взыскана задолженность за 2015 год по арендной плате за 10/50 долей в праве на земельный участок в размере 5000 кг. зерна пшеницы 5 класса.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за 5/50 долей в праве на земельный участок за 2013 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5 класса, за 2014 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5 класса, за 2015 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5 класса - отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за 10/50 долей в праве на земельный участок за 2012 год в размере 3000 кг. зерна пшеницы 5 класса - отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за 5/50 долей в праве на земельный участок за 2012 год в размере 750 кг. зерна пшеницы 5 класса, за 2013 год в мере 750 кг. зерна пшеницы 5 класса, за 2015 год в размере 750 кг. зерна пшеницы 5 класса - отказано.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды б/н от 02 февраля 2010 года - отказано.

С индивидуального предпринимателя КФХ Горбатко А.М. в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 260 рублей.

С индивидуального предпринимателя КФХ Горбатко А. М. в пользу [СКРЫТО] А. В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

С индивидуального предпринимателя КФХ Горбатко А. М. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в иске отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ИП Горбатко А.М., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в основной части законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянты утверждают, что арендная плата за 2012 год им не была выплачена ответчиком в полном объеме. Судом не принято во внимание, что в 2012 году [СКРЫТО] Е.Н. выдано 2000 кг. пшеницы вместо 5000 кг., [СКРЫТО] А.В. выдано 300 кг. вместо 750 кг. [СКРЫТО] С.В. арендная плата за 550 долей в праве на земельный участок не выдавалась. Также суд не учел, что в расчете арендной платы за 2015 год отсутствуют подписи [СКРЫТО] и [СКРЫТО], подтверждающие факт получения арендной платы. При расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] С.В., допущена арифметическая ошибка, а именно: указано «260 рублей» вместо «560 рублей».

Доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в пользу [СКРЫТО] Е.Н. за 2012 год, в пользу [СКРЫТО] С.В. за 2015 год, в пользу [СКРЫТО] А.В. за 2012 и за 2015 годы коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2010 года между ИП КФХ Горбатко А.М. и собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в число которых входят и истцы, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером. общей площадью 1100009,00 кв.м., расположенного в границах землепользования СПК колхоз «..», МО Новожизненского сельсовета, Буденновский район, Ставропольский край. Срок договора составляет 10 лет.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что размер ежегодной арендной платы составляет 500 кг зерна пшеницы пятого класса за 150 долю в праве на земельный участок. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год ( п. 3.4 договора аренды).

В подтверждение выплаты истцам арендной платы ответчиком представлены расчеты за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Также ответчиком представлены акты об отказе от подписи в расчетной ведомости за 2014 год [СКРЫТО] С.В., за 2015 год [СКРЫТО] А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 614, 450 Гражданского кодекса РФ, а также заключением эксперта №.. от.. 02.2017 года.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, подпись в расчете арендной платы за 2012 год выполнена не [СКРЫТО] С.В., подписи в расчете арендной платы за 2013 и 2015 годы выполнены [СКРЫТО] С.В., подписи в расчете арендной платы за 2012 и за 2014 годы, вероятно, выполнены [СКРЫТО] Е.Н., подпись в расчете арендной платы за 2013 год выполнена не [СКРЫТО] Е.Н., подписи в расчете арендной платы за 2012 и за 2013 годы, вероятно, выполнены [СКРЫТО] А.В., подпись в расчете арендной платы за 2014 год выполнена не [СКРЫТО] А.В.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта изложены последовательно и логично. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно признал экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факты получения истицей [СКРЫТО] Е.Н. арендной платы за 2012 год в размере 3000 кг. зерна пшеницы, получения истицей [СКРЫТО] С.В. арендной платы за 2013 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы, за 2014 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы, за 2015 год в размере 2500 кг. зерна пшеницы, получения истцом [СКРЫТО] А.В. арендной платы за 2012 год в размере 750 кг. зерна пшеницы, за 2013 год в размере 750 кг. зерна пшеницы, за 2015 год в размере 750 кг. зерна пшеницы подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами по делу ( расчеты арендной платы, акты об отказе от подписи в расчетной ведомости, экспертное заключение). Утверждения истцов об обратном не подтверждаются материалами дела ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда в части отказа в иске во взыскании арендной платы коллегия находит правомерным.

Довод жалобы о неверном исчислении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы [СКРЫТО] С.В., обоснован.

Согласно квитанции об оплате госпошлины [СКРЫТО] С.В. оплатила госпошлину при подаче иска в сумме 2240 рублей ( л.д. 42). Исходя из того, что исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично в размере 25 % от заявленных, то на основании ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины составляет 560 рублей ( 2240х25%).

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] С.В. госпошлины в сумме 260 рублей подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буденновского городского суда от 10 марта 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя КФХ Горбатко А. М. в пользу [СКРЫТО] С. В. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 260 рублей изменить, взыскав госпошлину в размере 560 ( пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи