Дело № 33-4076/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-4076/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года по заявлению представителей ответчика [СКРЫТО] И.Х. – Логиновой О.Ю., Лазаренко Г.А., действующих на основании доверенности, об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.Х. о признании личными сбережениями денежных средств и взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Х. о признании личными сбережениями денежных средств и взыскании суммы.

Определением Пятигорского городского суда от 21 апреля 2016 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Пятигорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома (кадастровый или условный
№ …), общей площадью … кв.м., и 1/2 доли земельного участка (кадастровый № …) общей площадью … кв.м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, …; 1/2 долю жилого дома, общей площадью … кв.м. и 1/2 долю земельного участка (кадастровый № …) общей площадью … кв.м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, д. …; все объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. …, д. …, корп. № …; 1/4 долю нежилых помещений общей площадью … кв.м. (кадастровый № объекта …); 1/2 долю нежилых помещений общей площадью … кв.м., в состав которых входят: помещение №№ … (кадастровый № объекта …); 1/2 долю нежилых помещений общей площадью … кв.м., в состав которых входят: помещение № … (кадастровый № объекта …).

Решением Пятигорского городского суда от 18.07.2016 исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 января 2017 года решение Пятигорского городского суда от 18.07.2016 отменено в части взыскания с [СКРЫТО] И.Х. в пользу [СКРЫТО] А.А. 5617900 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] И.Х. 6368300 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Представители ответчика - [СКРЫТО] И.Х., Логинова О.Ю., Лазаренко Г.А., действующие на основании доверенности, обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пятигорского городского суда от 21 апреля 2016 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела, указав при этом, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие обеспечение иска, отпали, однако [СКРЫТО] И.Х. не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и, главное, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрещения Пятигорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества:

- 1/2 доли жилого дома (кадастровый или условный № …), общей площадью … кв.м., и 1/2 доли земельного участка (кадастровый
№ …) общей площадью … кв.м., расположенных по адресу:
г. Пятигорск, ул. …, …;

- 1/2 долю жилого дома, общей площадью … кв.м. и 1/2 долю земельного участка (кадастровый № …) общей площадью … кв.м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, д. …;

- все объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. …, д. …, корп. № …;

- 1/4 долю нежилых помещений общей площадью … кв.м. (кадастровый № объекта …);

- 1/2 долю нежилых помещений общей площадью … кв.м., в состав которых входят: помещение № … (кадастровый № объекта …);

- 1/2 долю нежилых помещений общей площадью … кв.м., в состав которых входят: помещение № … (кадастровый № объекта …), принятые определением Пятигорского городского суда от 21 апреля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2978/16 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.Х. о признании личными сбережениями денежных средств и взыскании суммы.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 января 2017 года решение Пятигорского городского суда от 18.07.2016 в части взыскания с [СКРЫТО] И.Х. в пользу [СКРЫТО] А.А. 5617900 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] И.Х. 6368300 рублей отменено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, а также приведенных норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016.

При этом суд правомерно исходил из того, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.А., несмотря на то, что она направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что суд ранее неоднократно откладывал рассмотрение заявления по ходатайствам [СКРЫТО] А.А., в то же время [СКРЫТО] А.А., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления, не обеспечила явку в судебное заседание своих представителей. Между тем, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение в суде дела через представителей. Так в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителей [СКРЫТО] А.А. принимали участие по доверенности Орловская Е.Н. и по ордеру адвокат Хачиян В.Н., однако их явка в судебное заседание [СКРЫТО] А.А. обеспечена не была. Данные действия [СКРЫТО] А.А. со всей очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении ею предоставленными ей правами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в отсутствие [СКРЫТО] А.А.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы [СКРЫТО] А.А. о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, предоставил ей возможность участия в судебном заседании для дачи пояснений по заявлению об отмене мер обеспечения иска.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А., а также ее представители Орловская Е.Н. и Хачиян В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права [СКРЫТО] А.А. нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В свою очередь обстоятельства, имеющие значение при вынесении судом определения об отмене обеспечительных мер, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.