Дело № 33-4071/2017, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33-4071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты от ….. года [СКРЫТО].Р. получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Credit Momentum, номер счета карты …..

Кредитование Ответчика осуществлялось на следующих условиях: кредитный лимит по карте составляет 80000 рублей, Процентная ставка по кредиту 19 %; льготный период беспроцентного пользования кредитом – 50дней.

Согласно заявления на получение кредитной карты от …. года держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты MasterCard Credit Momentum по окончании срока ее действия, на кредитную карту MasterCard Standard № …, с тем же номером счета карты …..

В соответствии с п. 5.2.8 Условий банк имеет право по своему исключительному усмотрению устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете. Лимит по карте ответчика изменился с 80000 рублей до 1400000 рублей. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, и за ним числится просроченная задолженность по кредитной карте.

В связи с нарушением [СКРЫТО] О.Р. условий договора на основании пункта 5.2.8 Условий в адрес ответчика было направлено требование исх. №… от …. года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный срок ответа от ответчика не поступало, кредит не погашен. По состоянию на 5 июля 2015года за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 161832рубля 90 копеек, из них: 139811 рублей 36 копеек основной долг; 16422рублей 16 копеек проценты за пользование кредитом, 5599 рублей 38копеек неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга.

Просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 5июля 2015 года по кредитной карте MasterCard Standard №…. в размере 161832 рубля 90 копеек, из которых 139811рублей 36 копеек - основной долг, 16422 рубля 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 5599 рублей 38 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4436 рублей 66 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С [СКРЫТО] О.Р. в пользу ПАО«Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте ПАО«Сбербанк России» MasterCard Standard № …. по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 161832 рубля 90 копеек, из которых 139811 рублей 36 копеек - основной долг, 16422 рубля 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 5599 рублей 38 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга; с [СКРЫТО] О.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4436 рублей 66 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик [СКРЫТО] О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки. Указывает, что судом не было учтено, что размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей по сути компенсационный характер, в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России, что безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Красильникова О.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от … года [СКРЫТО].Р. получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Credit Momentum, номер счета карты …., с лимитом кредита в сумме 80000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом, с льготным периодом беспроцентного пользования кредитом – 50дней.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью [СКРЫТО] О.Р. на заявлении на выдачу карты от …. года.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

На основании п. 4.1.3. Условий держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать отчет по карте.

Согласно п. 4.1.4. Условий ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, при этом дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составляет 5,0 % от размера задолженности.

Таким образом, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты.

Согласно заявления на получение кредитной карты от …. года держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты MasterCard Credit Momentum по окончании срока ее действия, на кредитную карту MasterCard Standard № …, с тем же номером счета карты ….

В соответствии с п. 5.2.8 Условий банк имеет право по своему исключительному усмотрению устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете. Лимит по карте ответчика изменился с 80000 рублей до 1400000 рублей.

Однако ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не исполняет надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им с 21 июля 2014 года, а с 18 февраля 2015 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 5 июля 2015 года сумма задолженности по кредитной карте Сбербанка России MasterCard Standard № … составляет 161832 рубля 90 копеек, из которых: 139811 рублей 36 копеек - основной долг, 16422 рубля 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 5599 рублей 38копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга.

Размер задолженности подтвержден выпиской по счету карты за период с 22сентября 2012 года по 5 июля 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, на основании п. 5.2.8 Условий в адрес ответчика истцом было направлено требование за исх.№СКБ-34/61/1218 от 30 мая 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 30июня 2015 года. Однако в установленный срок ответа от ответчика не поступило, кредит не погашен.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчику было отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда ответчик ссылается на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей по сути компенсационный характер, в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России, что безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что судом при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не служат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в снижении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: