Дело № 33-4070/2017, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-4070/2017

город Ставрополь 04 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н.и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Б. к ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 2363-пк от 26.03.2014 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из кредитного договора от 26.03.2014 г. №2363-пк, заключение которого оспаривается истцом. [СКРЫТО] В.Б. утверждает, что данный договор он не подписывал, денежные средства не получал. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Навигатор», с него по кредитному договору №2363-пк от 26.03.2014 г. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 36 000 000 руб., просроченные проценты 2 935 232,88 руб., проценты по кредиту в сумме 5 365 479,45 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата основного долга в сумме 200 000 руб.

Полагая, что договор подписан другим лицом, [СКРЫТО] В.Б. обратился в суд, просил истребовать подлинники документов по его кредитному делу и признать договор ничтожным.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на доводы, изложенные в иске. Указал, что судом не были истребованы подлинники документов в целях проведения почерковедческой экспертизы, поскольку денежные средства он не получал, в договоре подпись не его. Просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Феронова С.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Навигатор», с [СКРЫТО] В.Б. по кредитному договору №2363-пк от 26.03.2014 г. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 36 000 000 руб., просроченные проценты 2 935 232,88 руб., проценты по кредиту в сумме 5 365 479,45 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата основного долга в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. решение Гагаринского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.Б. – без удовлетворения.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришёл к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, однако, отказал в удовлетворении иска по мотивам того, что факт действительности кредитного договора не вызывает сомнения, полагая, что сторонами соблюдены все условия договора, установлена личность заемщика, ранее решениями судов все обстоятельства заключения кредитного договора исследовались. Суд посчитал, что истец не имел законных оснований для признания кредитного договора недействительным.

Кредитный договор №2363-пк от 26.03.2014 г. оспаривается истцом по факту подделки подписи, однако, в исковом заявлении истец настаивал только на истребовании подлинника договора и иных документов, заполняемых заемщиком при подписании договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Феронов С.В. лишь огласил исковое заявление, судом подлинники документов из банка не истребовались.

Судебной коллегией в Банке «Навигатор» (ОАО) были запрошены подлинники кредитного договора и кредитного дела, в том числе, заявки на предоставление кредита, персональная анкета заемщика, выписки по ссудному счёту.

Представитель истца Феронов С.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что стороной истца ранее не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы лишь по тем основаниям, что не было подлинников документов, свидетельствующих о заключении договора, по которым [СКРЫТО] В.Б. смог бы визуально установить принадлежность ему подписи.

После поступления в судебную коллегию запрашиваемых документов представителем истца Фероновым С.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, представлены экспериментальные образцы почерка [СКРЫТО] В.Б., а также имеющиеся свободные образцы почерка.

Против назначения по делу экспертизы возражала сторона ответчика, полагая, что ранее вынесенным решением Гагаринского районного суда г.Москвы и Московского городского суда факт заключения кредитного договора рассмотрен.

В интересах соблюдения принципа состязательности, судебной коллегией ходатайство стороны истца было удовлетворено и по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

В ходе проведения экспертизы экспертом были запрошены дополнительные свободные образцы почерка [СКРЫТО] В.Б., однако, при рассмотрении данного ходатайства представитель Феронов С.В. пояснил, что предоставить запрашиваемые документы возможности не имеется, поскольку на рассматриваемый период времени он нигде свои подписи не ставил, не являлся индивидуальным предпринимателем, пенсионером, не заполнял квитанции по коммунальным платежам. По данному факту также дополнительно предоставлено пояснение самого [СКРЫТО] В.Б.

Как следует из заключения эксперта от 07.09.2017 г. №1416/3-2, экспертиза проведена по имеющимся представленным свободным и экспериментальным образцам почерка [СКРЫТО] В.Б.

В заключении экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени [СКРЫТО] В.Б. - самим [СКРЫТО] В.Б.

Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписного почерка [СКРЫТО] В.Б. При предоставлении свободных образцов подписей [СКРЫТО] В.Б. вопрос может быть решен в категорической форме.

В выводах эксперт указал, что подписи от имени [СКРЫТО] В.Б., расположенные в правых нижних углах 1, 2, 3, 4, 5 листов, в графе «ЗАЕМЩИК:» и в строке «С условиями Кредитного договора № 2363-пк от 09.04.2014г. ознакомлен (-а) согласен (- на)» на 5-м листе кредитного договора № 2363-пк от 26.03.2014 г.; посередине листа заявки на предоставление кредита в Банк «Навигатор» (ОАО) от 19.03.2014 г. (лист 1 дела по кредитному договору № 2363-пк от 26.03.2014 г.); в строках: «Подпись Клиента» и посередине 2-го листа персональной анкеты заемщика в Банке «Навигатор» (ОАО) (листы 2, 3 дела по кредитному договору № 2363-пк от 26.03.2014 г.), выполнены, вероятно, самим [СКРЫТО] Валерием Баратовичем.

При предоставлении свободных образцов подписей [СКРЫТО] В.Б. вопрос может быть решен в категорической форме.

Давая оценку данному заключению эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст. 86 ГПК РФ, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, судебной коллегией установлено, что по условиям кредитного договора от 26.03.2017 г. №2363-пк, Банк «Навигатор» (ОАО) выдал [СКРЫТО] В.Б. кредит в размере 36000000 (тридцать шесть миллионов) рублей на потребительские нужды под 16% годовых. Дата возврата определена 24.10.2014 г. Сторонами согласовано, что проценты уплачиваются ежемесячно, последний платеж осуществляется вместе с возвратом основного долга.

Из представленной копии платежного поручения следует, что сумма кредита зачислена на ссудный счёт, указанный в договоре, 21.04.2014 г.

Данные денежные средства, согласно представленным выпискам по счету, переведены на расчётный счёт Григорояна В.Б. и сняты (л.д. 47-49). Данные доказательства не опровергнуты [СКРЫТО] В.Б., им не дана никакая оценка стороной истца, не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы Банка о перечислении денежных средств на счёт истца.

Обстоятельства получения займа установлены Гагаринским районным судом г.Москвы, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (л.д.52-53).

Кроме того, зная о рассмотрении дела в г.Москве, обратившись с апелляционной жалобой, [СКРЫТО] В.Б, также не было предпринято никаких активных действий по защите своих прав и отстаивании своей правовой позиции по делу, указано лишь на неполучение денежных средств. В заседании судебной коллегии 21.06.2017 г. представитель Феронов С.В. также пояснял, что ранее стороной истца лишь обращалось внимание на необходимость истребования подлинников, не увидев который, они не хотели заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца сомнений в получении кредита.

По условиям договора кредит обеспечивался залогом недвижимого имущества, во исполнение которого заключены договоры залога, поименованные в договоре. По запросу судебной коллегии из ЕГРН предоставлены выписки по указанным в кредитном договоре объектам недвижимости, в которых сведений об ограничении не содержится, объекты недвижимости принадлежат не [СКРЫТО] В.Б., а другому лицу.

Сторона истца с данными материалами ознакомлена, однако, данному обстоятельству не дано никаких пояснений.

Оценивая данные документы, судебная коллегия полагает, что отсутствие обременения ипотекой не противоречит условиям договора, где предусмотрено право Банка отказать в выдаче кредита при отсутствии его обеспечения. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора, не предоставлено.

Оценивая в совокупности заключение почерковедческой экспертизы и другие вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вероятностный вывод экспертизы не ставит под сомнение вывод о подписании договора самим [СКРЫТО] В.Б.; категоричных либо вероятностных выводов о принадлежности подписи другому лицу заключение эксперта не содержит.

Вероятность выводов обусловлена малым количеством представленных для сравнительного исследования образцов, однако, судом были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, предоставлено время и возможность собирания всех допустимых образцов подписи для исследования, вызван и допрошен представитель, все имеющиеся в распоряжении суда материалы направлены эксперту. Все последствия непредоставления доказательств в данном случае несет сторона, которая обязана доказать основания своих возражений, чего истцом сделано не было.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы истцом не заявлялось, выводы заключения экспертизы ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Б. не имеется.

Судом принято правильное по существу решение, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено, в связи с чем решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: