Дело № 33-4068/2016, апелляция

Судья Долгополова Н.В. Дело № 33-4068/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2016 года о возврате искового заявления по иску [СКРЫТО] А.В. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании копий документов по кредитному договору № 2676857501 от 24.09.2014г.

Обжалуемым определением исковое заявление [СКРЫТО] А.В. возвращено подателю.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.04.2016 г. [СКРЫТО] А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просил определение суда отменить, указав, что незаконность определения о возврате его искового заявления заключается в том, что утверждение суда о непринадлежности подписи истцу не может являться достаточным доказательством этого обстоятельства даже при наличии у суда сомнения в подлинности подписи в документе.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.В. по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом требований ч.4 ст.131 ГПК РФ, а именно: вышеуказанное исковое заявление не подписано истцом.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается копией искового заявления, находящейся на хранении в наряде канцелярии районного суда, которая не содержит подписи подателя иска [СКРЫТО] А.В., а при таких обстоятельствах обоснован вывод суда о возврате иска ввиду несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления, что не препятствует повторному обращению с данными требованиями.

В силу изложенного, доводы частной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно поставлена под сомнение подлинность подписи истца в исковом заявлении, не состоятельны, поскольку исковое заявление [СКРЫТО] А.В. либо его полномочным представителем не подписано.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и не находит оснований к отмене постановленного определения, оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила :

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.