Дело № 33-4067/2017, апелляция

судья Цамалаидзе В.В. дело № 33-4067/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.М. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании денежных средств и встречному иску [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] И.М. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании долга в размере «» рублей, «» рублей, уплаченных при заключении договора займа, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме «» рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

В обосновании исковых требований он указал, что по просьбе [СКРЫТО] А.Г. занял ему денежную сумму в размере «» рублей. Поскольку сумма была не маленькая, он предложил [СКРЫТО] А.Г. оформить договор займа, для этого они обратились к нотариусу, которая удостоверила договор займа. За услуги нотариуса он оплатил «» рублей. Передача денег была осуществлена до составления договора в коридоре нотариального кабинета в присутствии Сарбиева З.С. В срок, указанный в договоре займа, [СКРЫТО] А.Г. долг ему не вернул.

[СКРЫТО] А.Г. подал встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании с [СКРЫТО] И.М. расходов по оплате услуг представителя в размере «» рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.

В обосновании исковых требований он указал, что между ними была достигнута договоренность, что [СКРЫТО] И.М. за определенную сумму окажет ему юридические услуги при сборе необходимых документов для получения сертификата на жилье либо денежной выплаты. По предложению [СКРЫТО] И.М. данное соглашение было оформлено нотариально. Договор займа от «» года был составлен и подписан, как гарантия исполнения им обязательства в будущем, которое было оценено ими на сумму, указанную в договоре, то есть реальной передачи денег не было, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, данный договор займа был заключен под влиянием обмана, поэтому может быть оспорен в суде свидетельскими показаниями. По данному факту он обращался в отдел полиции г.Моздока с заявлением о привлечении [СКРЫТО] И.М. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия в действиях [СКРЫТО] И.М. состава преступления.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.М. к [СКРЫТО] А,Г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] И.М. сумму долга в размере «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере «» рублей.

Во взыскании денежных средств «» рублей, уплаченных при заключении договора займа, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере «» рублей суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] И.М. суд отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Считает решение суда не соответствующим требованиям ст.198 ГПК РФ, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Факт того, что фактически денежные средства ему переданы не были, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, «» года между [СКРЫТО] И.М. и [СКРЫТО] А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Г. занял у [СКРЫТО] И.М. деньги в сумме «» рублей с возвратом до «» часов «» минут «» года. Стороны в присутствии нотариуса заявили, что деньги переданы до подписания данного договора. В срок, предусмотренный договором, [СКРЫТО] А.Г. долг не вернул.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Г. в пользу истца [СКРЫТО] И.М. задолженности по договору займа в размере «» рублей.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере «» рублей согласно ст. 100 ГПК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора займа безденежным, заключенным под влиянием обмана судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких доказательств [СКРЫТО] А.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, оспаривание договора займа, заключенного между сторонами по безденежности путем свидетельских показаний, не допустимо.

Вместе с тем в п.2 договора займа, заключенного «» года между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] И.М., прямо указано, что стороны в присутствии нотариуса заявили, что деньги переданы до подписания договора, договор подписан в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

.Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: