Дело № 33-4067/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дкугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2015

по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору о карте № 108896211 от 19 сентября 2013 года в сумме 293 951 рублей 47 копеек, судебные расходы оплаченной государственной пошлины в сумме
6 139 рублей 51 копеек.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2013 года [СКРЫТО] Ю.Ю. подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

В период с 19.09.2013 по 09.01.2015 [СКРЫТО] Ю.Ю. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 160 500 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность, погашение которой Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В связи с неисполнением [СКРЫТО] Ю.Ю. обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, ежедневно, ему начислялась неустойка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что на момент составления кредитного договора ответчик проживал по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные воды, ул.Красного Октября, 84. Считает, что Банк отсылал корреспонденцию по несуществующим адресам, в связи с чем [СКРЫТО] Ю.Ю. не мог ознакомится с имеющейся задолженностью.

Считает, что ему не было предоставлено право подать возражения, поскольку об имеющемся споре он узнал только из решения суда. Полагает, что был лишен возможности на решение спора в досудебном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 19 сентября 2013 года [СКРЫТО] Ю.Ю. подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил: выпустить на его имя карту (тип карты - Русский Стандарт Голд); открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

Своей подписью на Заявлении от 19.09.2013 Клиент подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карг «Русский Стандарт», в п. 1.12 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП 236/1 засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана 236/1 Тарифов.

Банк получил оферту [СКРЫТО] Ю.Ю. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет. В соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Ю.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт от 19.09.2013
№ 108896211.

Разрешая спор, суд установил, что банком обязательства по договору исполнены путем осуществления кредитования счета ответчика, который в свою очередь взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая составляет 293 951 рубль 47 копеек, в том числе 170 678,98 рублей - задолженность по основному долгу; 24 710,65 рублей - задолженность по процентам; 3 000 рублей - сумма плат за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты; 3 500 рублей - сумма неустойки за неоплату обязательного платежа; 92 061,84 рубль неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выпуске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании указанной задолженности с ответчика в размере 293 951 рубль 47 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно кредитного договора ответчиком [СКРЫТО] Ю.Ю. указан адрес регистрации и фактического проживания: СК., Минераловодский район г.Минеральные Воды, ул. Почтовая, 24, кв. 89. В кредитном договоре прописано, что по данному адресу будет направляться вся корреспонденция Банка, при смене адреса проживания, Заемщик должен в обязательном порядке уведомить Банк о новом месте жительства. Кроме того [СКРЫТО] Ю.Ю. своей подписью в кредитном договоре подтвердил Банку действительность и достоверность сведений, сообщенных им в анкете и иных

В соответствии со списком № 07 внутренних почтовых отправлений заказным письмом вышеуказанное заключенное счет-выписка была направлена [СКРЫТО] Ю.Ю. по ему почтовому адресу, указанному в заявлении, поданному в Банк г. ….

На данном списке имеется штамп почтового отделения от 13 января 2015 года и подпись ответственного лица о принятии к отправлению данного письма в числе прочих.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что Банк отсылал корреспонденцию по несуществующим адресам, в связи с чем [СКРЫТО] Ю.Ю. не мог ознакомится с имеющейся задолженностью необоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями
ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.