Дело № 33-4066/2016, апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело №33-4066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года

по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Голубова Р.А. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором), и [СКРЫТО] Ю.В. (Заемщиком) заключен Кредитный договор № <…> на сумму 164750 рублей на срок 60 месяцев под 22,450% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами.

Однако свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора).

Перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 139109 руб. 51 коп.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Голубов Р.А. просил расторгнуть Кредитный договор № <…> от 10.10.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.В., взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному договору в размере 139109 руб. 51 коп., в том числе задолженность по неустойке 15319 руб. 53 коп., проценты по кредиту 8769 руб. 19 коп., ссудную задолженность 115 020 руб. 79 коп. (л.д.6-7).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 10.10.2012 № <…>, заключенный между Кредитором ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком [СКРЫТО] Ю.В.

С [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Кредитному договору от 10.10.2012 № <…> в размере 139109 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3982 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, не извещенной о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, чем нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности возражать против предъявленного иска и представлять доказательства. Кроме того, ею подано заявление о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, однако в решении суда данный факт никак не отражен. Просит решение суда отменить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, cведений об уважительности причин неявки представителя не предоставлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу [СКРЫТО] Ю.В., просившую отменить решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона, решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.В. - о наличии оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта.

Проверяя указанные выше доводы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя.

Рассматривая дело в отсутствие [СКРЫТО] Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако, извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора № <…> от 10.10.2012 заемщик [СКРЫТО] Ю.В. указала адрес регистрации (прописки): г.Ставрополь, ул. <…>, адрес фактического проживания: г.Ставрополь, ул. <…> (л.д.16-22).

Согласно адресной справке № 273, составленной 19.01.2016 начальником отдела ОАСР УФМС РФ по СК Кудактиной И.И., [СКРЫТО] Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Ставрополь, ул. <…> (л.д.44).

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 суд направлял по адресу: г.Ставрополь, ул. <…> повестку с целью известить ответчицу о времени и месте судебного разбирательства, однако заказное письмо с уведомлением возвращено 11.02.2016 по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50).

В этот же день, 01.02.2016, суд направлял извещение ответчице о дате и времени судебного заседания и по адресу ее фактического проживания: г.Ставрополь, ул. <…>, которое также возвращено в адрес суда 14.02.2016 с отметкой организации почтовой связи о причине возврата - "истек срок хранения" (л.д.48).

В материалах имеется уведомление о вручении [СКРЫТО] Ю.В. 18.01.2016 под личную подпись направленного ей судом 15.01.2016 года по адресу ее фактического проживания определения суда о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки к судебному заседанию и копии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д.43).

Факт получения названного определения и копии искового заявления по указанному адресу подтверждается ответчицей в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нерассмотрение дела, находящегося в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из содержания кредитного договора (п.4.3.2.) следует, что заемщик принял на себя обязанность не позднее тридцати календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства и о наступлении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору (л.д.20).

Однако, [СКРЫТО] Ю.В. не сообщала банку сведений об изменении адреса своего фактического проживания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд направил извещение на прежний адрес ее проживания: г.Ставрополь, ул. <…>, где она проживала на момент заключения кредитного договора, и которое она не получила по причине непроживания по данному адресу на момент судебного разбирательства, не влекут отмену решения, так как суд направлял судебную корреспонденцию по всем известным адресам ответчицы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

[СКРЫТО] Ю.В., достоверно зная о возбуждении Октябрьским районным судом города Ставрополя гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказалась от получения судебных повесток, выразив тем самым свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности [СКРЫТО] Ю.В. не оспорила и не предоставила котррасчет или обоснованных возражений по расчету.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: