Дело № 33-4064/2017, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-4064/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.Г. – Гавриловой М.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] И.В. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером…., расположенный по адресу: <адрес>, ….и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером ….по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Пятигорского городского суда от 20.05.1996 удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Пятигорск» к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество. Общая сумма долга составила 136959745 руб. Суд решил произвести реализацию путем продажи с публичных торгов и установил начальную цену - 68346502 рублей.

На стадии исполнения указанного решения был составлен Акт продажи жилого строения с публичных торгов, в котором указывалось, что ФИО5 за 73000000 руб. приобрела 1/2 долю домовладения, состоящего из 4 комнат, двух кухонь, коридора, тамбура по <адрес>, принадлежащего ФИО4

По мнению истца, ФИО5 ничего не могла купить, поскольку отсутствовал сам предмет купли-продажи, в решении суда от 20.05.1996 невозможно определить имущество, которое вошло в состав 1/2 доли домовладения и на которое суд обратил взыскание. Возмездность сделки и добросовестность приобретателя считает недоказанными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО6 просила решение суда отменить по основаниям неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО5 не выплатила стоимость спорного имущества, тогда как истец полностью погасил долговые обязательства и, кроме того, считает акт продажи жилого строения с публичных торгов от 16.09.1996 незаконным основанием для приобретения права собственности.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили исковые требования удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В качестве представителя ответчика ФИО5, место жительство которой неизвестно, судом первой инстанции был привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8 В суд апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки отсутствующих лиц в судебное заседание не представлено, иных обстоятельств, подтверждающих наличие правовых оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 24.01.1994 между коммерческим банком «Пятигорск» и товариществом с ограниченной ответственностью «Левада» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому 27.01.1994 истец передал банку в залог 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от 20.05.1996 удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Пятигорск» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.01.1994 в сумме 72 000 000 руб. и задолженности по процентам в сумме 64 359 745 руб., общая сумма долга - 136 959 745 рублей. Суд решил произвести реализацию путем продажи с публичных торгов и установил начальную цену - 68 346 502 руб. Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный исполнитель подверг описи и аресту имущество: 1/2 доля домовладения, состоящая из 4 комнат, две кухни, коридор, тамбур, материал постройки - саман по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО9

Как следует из акта продажи жилого строения с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 73000000 руб. приобрела 1/2 долю домовладения, состоящего из 4 комнат, двух кухонь, коридора, тамбура, расположенного: <адрес>, принадлежащего ФИО4

Согласно материалов инвентарного дела № постановлением Главы администрации города Пятигорска от 20.12.1996 № на праве личной собственности зарегистрирована 1/2 доля домовладения по <адрес> - за ФИО5 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта продажи жилого строения с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдано регистрационное удостоверение.

Постановлением Главы города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 1400 кв.м. в границах согласно прилагаемому плану земельного участка, указанный земельный участок закреплен на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с документами ГУП «Крайтехинвентаризация», за совладельцами жилого дома, в том числе за ФИО5

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.ст.348,368,370,398 ГК РФССР, действовавшего на период времени возникновения спорных отношений, ст.ст.209,246,247,252,288,554 ГК РФ и исходил из доказанности факта отчуждения спорного имущества с переходом права собственности к ответчику в установленном порядке. Указанные сделки никем не оспорены и не изменены, право собственности ответчика также не оспорено и отсутствующим не признано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно общим принципам действия закона во времени к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению закон, действовавший на период времени возникновения спорных отношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГПК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., с изм. и доп. на 01.04.1996 г., исполнение постановлений судов и других органов, перечисленных в статье 338 названного Кодекса, производится судебными исполнителями, состоящими при районных (городских) народных судах.

В соответствии со ст. 368 ГПК РСФСР взыскание с граждан обращается на личное имущество должника, а также на его долю в общей собственности.

Согласно ст. 370 ГПК РСФСР арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им. Оценка имущества должника производится судебным исполнителем (ст. 373 ГПК РСФСР).

Реализация принадлежащего должнику жилого строения, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в сроки, указанные в части 2 ст. 398 названного Кодека (ст. 399 ГПК РСФСР).

Доводы жалобы ответчика о том, что из Акта описи и ареста имущества от 20 августа 1996 года невозможно установить, какое именно имущество продано судебная коллегия признает несостоятельными, данные утверждения стороны истца опровергаются представленными в материалах дела доказательствами – ненормативным актом, справкой решения суда от 20.05.1996, свидетельством о регистрации права, согласно которым ответчик приобрел на торгах 12 долю в праве на домовладение. Данных о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о наличии непогашенного долга ФИО5 и о том, что истцом был полностью выплачен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство при наличии не оспоренных процедуры реализации спорного имущества на торгах и права собственности ответчика на недвижимое имущество правового значения не имеют и не влекут возникновение права собственности по заявленным истцом основаниям. Кроме того, согласно материалам дела в 1999 году исполнительное производство по выплате долга ответчиком банку окончено в связи с его погашением.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. На основе представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: