Дело № 33-4064/2016, апелляция

Судья Пожидаев В.П. Дело №33-4064/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Г., поданной представителем по доверенности Павловой К.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.Г. к ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 января 2016 года [СКРЫТО] А.Г. в лице представителя по доверенности Павловой К.Г. обратился в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что Кадыргулова Э.Ф., имея в собственности автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак ***, заключила с ОАО «Альфастрахование» договор страхования средств автотранспорта, сроком действия до 23 сентября 2015 года. Страховая премия по договору составила 243.590 рублей, страховая сумма 2.800.000 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является ОАО АКБ «Росбанк». 31 августа 2015 года, согласно договора купли-продажи №0016945, автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак *** продан [СКРЫТО] А.Г. 11 сентября 2015 года [СКРЫТО] А.Г. поставил данный автомобиль на учёт в РЭО ГАИ. 01 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, наезд на препятствие, что подтверждается справкой УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от 01 сентября 2015 года. 04 сентября 2015 года [СКРЫТО] А.Г. в страховую компанию было подано заявление (уведомление) о наступлении страхового события. 22 сентября 2015 года в страховую компанию [СКРЫТО] А.Г. было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов. 23 сентября 2015 года ОАО «Альфастрахование» осмотрен автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак ***. Письмом от 22 сентября 2015 года №7100-04-06-526 отказано в принятии решения по данному страховому случаю, так как не были предоставлены документы из компетентных органов. [СКРЫТО] А.Г. организовано проведение независимой экспертизы. Назначен осмотр повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра составлено экспертное заключение №617 независимого эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86.271 рубль 20 копеек, без учёта износа - 10.7327 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости - 30.749 рублей 82 копейки. 14 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.Г. в адрес ОАО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия. До настоящего времени ОАО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения не произвело. Взысканию подлежит неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] А.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138.076 рублей 82 копейки, 6.000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 243.590 рублей, 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы: 20.000 рублей по оплате услуг представителя, 1.550 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д.3-7).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 138.076 рублей 82 копеек, неустойки в сумме 243.590 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, оплаты оформления нотариальной доверенности 1.550 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 6.000 рублей отказано (л.д.145-150).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Г. в лице представителя по доверенности Павловой К.Г. просит решение Кисловодского городского суда от 10 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения повреждений автомобилю в результате страхового случая. Материалами дела не подтверждается, что между страховщиком и страхователем расторгнут договор страхования повреждённого автомобиля (л.д.153-157).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-576/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - ОАО «Альфастрахование» по доверенности Шило А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из положений ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27ноября1992года №4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 «Страховой случай» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из содержания указанных норм закона следует, что на страхователя возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, и факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2014 года между ОАО «Альфастрахование» и Кадыргуловой Э.Ф. заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис №08195/046/02777/4 на застрахованное транспортное средство - Porsche Cayenne S, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** сроком действия с 24 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года. Страховая сумма составила 2.800.000 рублей, страховая премия - 243.590 рублей.

31 августа 2015 года между Кадыргуловой Э.Ф. (Продавец) и [СКРЫТО] А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) №0016945, согласно условий которого, Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство - Porsche Cayenne S, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Стоимость данного транспортного средства составила 1.850.000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***№***, паспорта транспортного средства *** указанный автомобиль поставлен на учёт в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 11 сентября 2015 года, выдан государственный регистрационный знак ***.

Как следует из справки УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Байрамалиева Р.Б. 01 сентября 2015 года, 01 сентября 2015 года в УУП №8 Отдела МВД России по г. Пятигорску обратилась гражданка Кадыргулова (Гизатуллина) Э.Ф. о том, что 01 сентября 2015 года около 21.00 часов, находясь около дома №102 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Пятигорска обнаружила на кузове своего автомобиля Порш Кайен, 2011 года выпуска повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на правой арке крыла, на правом переднем подкрылке, на переднем бампере, на правой накладке переднего бампера, повреждения противотуманной фары.

04 сентября 2015 года Павлова К.Г., действующая на основании доверенности 26АА2328538 от 03 сентября 2015 года, выданной [СКРЫТО] А.Г., обратилась с заявлением (уведомлением) в Ставропольский филиал ОАО «Альфастрахование», согласно которому 01 сентября 2015 года произошёл страховой случай, автомобиль Порш Кайен, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, купленный [СКРЫТО] А.Г. 31 августа 2015 года в г. Москве, наехал на ограждение в результате чего образовались повреждения: переднего правого крыла, арки крыла подкрылок, бампера переднего, накладки бампера, противотуманной фары. В связи с тем, что прежний собственник автомобиля проживает в г. Москве нет возможности внести изменения в полис или заключить дополнительное соглашение. В данный момент [СКРЫТО] А.Г. автомобиль на учёт в ГИБДД не поставил, имеется договор купли-продажи. За рулем данного автомобиля находилась Кадыргулова (Гизатуллина) Э.Ф.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае не представляется возможным установить, имел ли место ли наезд автомобиля на ограждение под управлением Кадыргуловой Э.Ф., или она обнаружила повреждения на автомобиле во дворе дома №102 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Пятигорска, поскольку обращаясь с заявлением о признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, полномочный представитель истца в заявлении от 04 сентября 2015 года ссылается на невозможность внести изменения в страховой полис №08195/046/02777/4 или заключить дополнительное соглашение в связи с проживанием прежнего владельца в г. Москве, и в тоже время указывает, о совершении Кадыргуловой Э.Ф. 01 сентября 2015 года в г. Пятигорске наезда на бордюр указанным автомобилем.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции обоснованно указал, что у сторон имелась возможность внести изменения в страховой полис или заключить дополнительный договор страхования указанного автомобиля, однако они не посчитали необходимым совершить указанные действия.

Согласно письму Ставропольского филиала ОАО «Альфастрахование» от 22 сентября 2015 года №7100-04-06-526 [СКРЫТО] А.Г. и его представителю Павловой К.Г. предложено представить документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, содержащие необходимую информацию для признания события страховым.

Как следует из справки от 29 февраля 2015 года, выданной УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Байрамалиевым Р.Б. по месту требования, Кадыргулова (Гизатуллина) Э.Ф. в ОМВД России по г. Пятигорску с письменным заявлением по факту обнаружения повреждений на принадлежащем ей автомобиле Порш Кайен, 2011 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак *** не обращалась, в связи, чем по данному факту проверка не проводилась.

Сведения о данном факте в ИБД «Дежурная часть» ОМВД России по г. Пятигорску отсутствуют.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца [СКРЫТО] А.Г. и его представителя Павловой К.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 01 сентября 2015 года подтверждается справкой УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску от 01 сентября 2015 года не нашли своего подтверждения, так как в указанном документе оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не содержится.

Доказательств тому, что Кадыргулова Э.Ф. обращалась с письменным заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется, проверка по данному факту не проводилась.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 сентября 2015 года с участием автомобиля Порш Кайен, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** не является страховым случаем.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Г. без удовлетворения.