Дело № 33-4063/2017, апелляция

Судья Залугин С.В. дело №33-4063/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя «Ставрополькрайводоканал» Кристининой Е.С.

на определение Минераловодского городского суда от 18 августа 2016 года

по заявлению представителя [СКРЫТО] Зои Дмитриевны по доверенности Лапкина А.С. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Минераловодского городского суда от 01 июня 2015 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере «» рублей, убытки в размере «» рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере «» рублей.

В удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с [СКРЫТО] З.Д. судебных расходов на сумму «» рубля, задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере «» рублей суд отказал.

Представитель [СКРЫТО] З.Д. по доверенности Лапкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу [СКРЫТО] З.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 18 августа 2016 года заявление удовлетворено частично.

С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу [СКРЫТО] З.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

В частной жалобе представитель «Ставрополькрайводоканал» Кристинина Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить, так как судом не учтен объем работы, проделанной представителем Лапкиным А.С., его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, а также представители ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не были извещены о рассмотрении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года определение Минераловодского городского суда от 18 августа 2016 года отменено и в удовлетворении заявления [СКРЫТО] З.Д. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере «» рублей отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года отменено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика [СКРЫТО] З.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводом суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] З.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей судебная коллегия соглашается, поскольку определяя эту сумму, суд учел размер удовлетворенных требований истца, а также категорию спора- дело не представляет особой сложности, объем и характер выполненной представителем [СКРЫТО] З.Д. работы в процессе оказания услуг по представлению ее интересов в суде.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, что судом не были учтены характер спора, объем выполненной работы, его занятость в стадии подготовки дела, количество судебных заседаний – несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о том, что истец не извещен о времени и месте рассмотрении заявления, так как в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, их которого следует, что судебное извещение было получено истцом «» года.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Минераловодского городского суда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи