Дело № 33-4062/2017, апелляция

Судья Озеров В.Н. дело № 33-4062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Криволаповой Е.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Т.С, [СКРЫТО] В.В. обратились в суд, с иском к МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются гражданами РФ и проживают в государственной квартире по адресу: г. Будённовск, микрорайон «…», д. <…>, кв. № <…>. Данная квартира была предоставлена - нанимателю [СКРЫТО] В.В. на состав семьи из трех человек, в том числе его супругу [СКРЫТО] Т.С. и дочь на основании решения о предоставлении жилого помещения от 12.09.2006 через уполномоченный орган - Будённовскую квартирно-эксплуатационную часть района (КЭЧ), как военнослужащему Вооружённых Сил РФ, что подтверждается договором найма жилого помещения в домах МО РФ от 13 августа 2006 года № <…>. 19 февраля 2010 г. [СКРЫТО] В.В. уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в связи с организационно-штатными мероприятиями - сокращение должности офицера). Выслуга лет [СКРЫТО] В.В. при увольнении в календарном исчислении составляет 11 лет. Указанное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении МО РФ. Наниматель [СКРЫТО] В.В. обратился в уполномоченный орган - ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением, в котором просил передать ему в собственность в порядке приватизации квартиру, в которой он с семьей проживает на условиях социального найма.

В полученном ответе от 29.08.2012 за № <…> было указано, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не возражает против передачи [СКРЫТО] В.В. в собственность указанной квартиры по адресу: г. Буденновск, микрорайон «…», д. <…>, кв. <…> в порядке приватизации при наличии договора социального найма, но в связи с тем, что в Министерстве [СКРЫТО] РФ не разработан Порядок и отсутствует процедура передачи жилья в собственность гражданам в порядке приватизации, было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичным является ответ ФГУ «Южное Региональное управление жилищного обеспечения» от 14.05.2012, согласно которому Югрегионжилье не является собственником спорной квартиры. В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 512 порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован, нанимателю [СКРЫТО] В.В. рекомендовано в порядке гражданского судопроизводства признать право собственности на занимаемое жилое помещение. Заявление [СКРЫТО] В.В. направленное 03.09.2012 в МО РФ о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры до настоящего времени осталось без ответа, хотя имеется подтверждение того, что 10.09.2012 ответчик получил заявление [СКРЫТО] В.В. Ранее истцы в приватизации не участвовали и другого жилья для постоянного проживания на территории РФ не имеют. Наниматель квартиры [СКРЫТО] В.В. 04.10.2012 отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Буденновск, микрорайон <…>, д. <…>, кв. <…>, и не возражает против того, чтобы члены его семьи признали право собственности в порядке приватизации без него, что подтверждается нотариальным согласием <…> от 04.10.2012. Правовые последствия отказа от приватизации [СКРЫТО] В.В. ему известны.

Просили суд, признать за [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] В.В. право пользования жилым помещением по адресу г. Буденновск, микрорайон «…», д. <…> кв. <…>, на условиях социального найма. Признать за [СКРЫТО] Т.С. 1/2 долю в праве собственности на <…> квартиру, расположенную по адресу: г. Будённовск, микрорайон «…», д. <…>, кв. <…> в порядке приватизации. Признать за [СКРЫТО] В.В. 1/2 долю в праве собственности на <…> квартиру, расположенную по адресу: г. Будённовск, микрорайон «…», д. <…>, кв. <…> в порядке приватизации: прекратить право собственности РФ и право оперативного управления МО РФ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «…», д. <…>, кв. <…>.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года отказано [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край г. Буденновск микрорайон «…», дом <…>, кв. <…>; о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край г. Буденновск микрорайон «…», дом <…>, кв. <…>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Полагает, что судом неправильно истолковано гражданское процессуальное и жилищное законодательство, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что спорная квартира не является служебной и суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель МО РФ Яшков В.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2007 заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ № <…> по которому Буденновская КЭЧ района предоставила военнослужащему [СКРЫТО] В.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 12.09.2006 № <…> на семью, состоящую из трех человек, в том числе его супруге [СКРЫТО] Т.С. и дочери [СКРЫТО] В.В. <…> квартиру, общей площадью <…> кв. м, расположенная по адресу: г. Буденновск, микрорайон «…» д. <…> кв. <…>.

В пункте 1.1 указанного договора указано, что квартира передается нанимателю и членам его семьи на период переоформления. 19.02.2010 [СКРЫТО] В.В. уволен с военной службы в запас. 14.10.2012 [СКРЫТО] В.В. нотариально оформил отказ от права на приватизацию указанной квартиры. Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от 22.04.2012 № <…> выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала ОАО «Славянка», [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.С, [СКРЫТО] В.В. зарегистрированы по адресу: г. Буденновск, микрорайон <…>, д. <…>, кв. <…> с 09.10.2008.

Согласно паспорту <…>, выданному <…> Управлением внутренних дел г. Невинномысска Ставропольского края, [СКРЫТО] Т.С. с 09 октября 2008 года имеет постоянную регистрацию в квартире № <…> в доме № <…> микрорайона «…» г. Буденновска Ставропольского края, ее несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] В.В. также зарегистрирована с 09.10.2008.

Согласно справке директора Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентари-зация» от 24 октября 2012 года № <…>, [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] В.В. по материалам находящимся в архиве Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали.

Как следует из уведомления Буденновского отдела УФСГРКиК по СК, в ЕГРП, отсутствует запись о регистрации за [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] В.В., прав на объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) по адресу Ставропольский край г. Буденновск микрорайон <…> дом <…> квартира <…>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что квартира № <…> в доме № <…> микрорайона «…» г. Буденновска Ставропольского края включена в число служебных, решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия (распоряжения) собственника либо уполномоченного лица на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района от 18 августа 1995 года № 1127, кв. № <…> в доме № <…> микрорайона «…» г. Буденновска СК был присвоен статус служебного жилья. На момент предоставления квартиры для проживания, [СКРЫТО] В.В. являлся военнослужащим ВС РФ. Решение уполномоченным органом об исключении указанной квартиры из состава служебной не принималось.

Спорное жилое помещение является федеральной собственность, находится в оперативном управлении МО РФ, передано на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

Из Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» усматривается, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно положений Порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключения жилого помещения из указанного фонда, являющегося приложением № 1 к указаниям Начальника службы расквартирования и обустройства от 24 апреля 2007 года № 155/4/694, органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом в МО РФ, является Управление по реализации жилищных программ МО РФ. Заявителем по вопросам включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключения жилого помещения из указанного фонда является квартирно-эксплуатационная часть района, отделение морской инженерной службы, войсковые части, обладающие правами КЭЧ района, за которыми жилые помещения закрепляются на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира могла быть предоставлена истцам только на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статус служебной квартиры до настоящего времени не изменен, в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" занимаемая истцами служебная квартира не подлежит приватизации.

Доводы истца о том, что квартира № 39 в доме № 5 микрорайона «Северный» г. Буденновска Ставропольского края, не являлась служебным жилым помещением и была фактически предоставлена на условиях социального найма, судебная коллегия признает несостоятельными.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта РФ (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, [СКРЫТО] В.В. (и членам его семьи) как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена [СКРЫТО] В.В. как военнослужащему с соблюдением требований Федерального закона от 27 мая 1998 года. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании договора найма жилого помещения.

Доказательств того, что спорная квартира предоставлена [СКРЫТО] В.В. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на соответствующем учете, не представлено. Доказательств исключения указанной квартиры из категории служебного жилищного фонда материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении МО РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] В.В. права собственности на спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: