Дело № 33-4061/2017, апелляция

Судья Ширяев А.С. Дело № 33-4061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2017 года

по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО «Банк Русский Стандарт», действуя через представителя по доверенности Байрамукову Д.Ю., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220444, 32 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5404 рубля (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком [СКРЫТО] А.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, в Новоалександровский районный суд Ставропольского края (л.д. 23-25).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. полагает, что указанное определение подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства. Считает, что включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора конкретному суду является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Считает, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не обязательно для сторон и суда.

Просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Ладынская О.Ю., действующая по доверенности, считает определение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А. о передаче дела по подсудности законным и обоснованным, вынесенным с учетом сложившейся судебной практики, а также в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Указывает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу определения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края не установлены обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие изменению сторонами территориальной подсудности спора.

Из содержания Анкеты на получение карты, заполненной [СКРЫТО] А.А. при заключении с АО «Банк Русский Стандарт» договора о карте № <…> следует, что в графе «подсудность» указано: Октябрьский районный суд города Ставрополя/мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя - в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 9).

В заявлении, являющемся неотъемлемой частью Договора о карте, также указано на согласие [СКРЫТО] А.А. с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из Договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «подсудность» Анкеты (л.д. 10-11).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора о карте, в том числе и для данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает, что поскольку содержащееся в Договоре о карте (кредитном договоре) условие, определяющее территориальную подсудность настоящего спора, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд, определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: