Дело № 33-4061/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.,

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда,

по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петровского районного суда от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования следующим.

Решением Петровского районного суда от 25 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ответчика взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 10 июля 2014 г. по 14 января 2015 г. включительно, на общую сумму 80 981 рубль 23 копейки.

В связи тем, что ему были сделаны две операции на сердце по удалению опухоли - миксомы, присвоена бессрочная группа по инвалидности, необходимо дорогостоящее лечение. Его тяжелое материальное положение еще сильнее ухудшилось из-за серьезной болезни его жены, которой также требуется длительное лечения и большие материальные затраты. Жена ответчика полтора года проходит лечение в Ставропольском онкологическом диспансере, сейчас находится на инвалидности, в связи с серьезными, на данный момент непреодолимыми трудности, он не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

На основании изложенного просит суд, отсрочить исполнение решения Петровского районного суда от 25 сентября 2015 года на 1 год, до полного выздоровления и для решения материальных проблем.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.А. об отсрочке исполнения решения Петровского районного суда СК от 25.09.2015 г. по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.А., просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что на сегодняшний день у него сложилось крайне тяжелое положение, поскольку размер его пенсии составляет 4727 рублей. Кроме того, он вынужден снимать жилье и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, его супруга также имеет серьезное заболевание, лечение которого требует больших финансовых затрат.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петровского районного суда от 25 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ответчика взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 10 июля 2014 г. по 14 января 2015 г. включительно, на общую сумму 80 981 рубль 23 копейки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств о наличии таких оснований [СКРЫТО] Ю.А. суду представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материал не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, невозможности получения медицинской помощи по договору медицинского страхования, ответчик не признан малоимущим, не представлены доказательства затрат, ввиду которых невозможно в настоящее время исполнение решения суда.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что супруга заявителя имеет серьезное заболевание, лечение которого требует крупных финансовых затрат, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения не является, поскольку доказательств подтверждающих указанное обстоятельство материал не содержит.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи