Дело № 33-4060/2016, апелляция

Судья Мишин А.А. Дело № 33 – 4060/16

город Ставрополь 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.В.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года об отказе удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.В. об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петровского районного суда от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что решением суда с нее взыскана просроченная задолженность, в сумме 56164 рубля 72 копейки. В связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией, вызванной сложной послеоперационной реабилитацией, после серьезной болезни, требующей длительного лечения и больших материальных затрат она не имеет возможности исполнить решение суда. Просила суд отсрочить исполнение решения на 1 год, до полного прохождения курса лечения, реабилитации и выздоровления.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.В. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы ст. 203 ГПК РФ, болезнь является основанием для отсрочки исполнения решения суда. ЕЕ заболевание требует длительного лечения и больших затрат. Пенсия по инвалидности составляет 3041 руб. 35 коп.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с [СКРЫТО] М.В.взыскана просроченная задолженность на общую сумму 56164 рубля 72 копейки.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья должника не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которых возможно своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылается [СКРЫТО] М.В., нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявитель, он сможет незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи