Дело № 33-4059/2017, апелляция

Судья Ивлева О. В. дело № 33-4059/2017

город Ставрополь 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк», поданной представителем Русановой О. Н.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Э. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 16.10.2014, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, …,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] С. Э. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 16.10.2014, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, …

В порядке обеспечения иска [СКРЫТО] С. Э., определением Ессентукского городского суда от 27 апреля 2016 года наложен арест на нежилое здание литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. с кадастровым номером … по адресу: г. Пятигорск, …, и АО «Райффайзенбанк» запрещено распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года [СКРЫТО] С. Э. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 года указанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом [СКРЫТО] С. Э. от исковых требований к АО «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 16.10.2014, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ….

15 марта 2017 года [СКРЫТО] С. Э. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, названных выше, и об обращении определения суда об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, со ссылкой на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 года принято решение о признании отсутствующим права собственности АО «Райффайзенбанк» на спорное недвижимое имущество - нежилое здание литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, …, и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № … от 16.10.2014, в связи с чем, у него отпала необходимость в разрешении его исковых требований, и он обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска к АО «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 16.10.2014, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, …. Данный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции и апелляционным определении от 28 февраля 2017 года производство по делу прекращено. Соответственно, считает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года заявление [СКРЫТО] С. Э. удовлетворено частично.

Суд отменил меры по обеспечению иска по настоящему делу, примененные на основании определения Ессентукского городского суда от 27 апреля 2017 года, в виде наложения ареста на нежилое здание литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. с кадастровым номером … по адресу: г. Пятигорск, …, и запрета АО «Райффайзенбанк» распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Этим же определением суд отказал [СКРЫТО] С. Э. в удовлетворении требования об обращении настоящего определения к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» Русанова О. Н. просит отменить вышеуказанное определение суда по тем основаниям, что оно, по ее мнению, является незаконным, поскольку [СКРЫТО] С. Э. не приведено достаточных оснований и доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, что ведет к нарушению баланса интересов сторон и причинению банку значительного ущерба. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, так как названным апелляционным определением остался неразрешенным вопрос о правообладателе спорного нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, …, и АО «Райффайзенбанк».

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] С. Э. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как указано выше, в рамках настоящего гражданского дела, в целях обеспечения иска [СКРЫТО] С. Э. определением Ессентукского городского суда от 27 апреля 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. с кадастровым номером … по адресу: г. Пятигорск, …, и в виде запрета АО «Райффайзенбанк» распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года [СКРЫТО] С. Э. отказано в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к АО «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 16.10.2014, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого здания литер «А» общей площадью 7936,1 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ….

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 года указанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом [СКРЫТО] С. Э. от вышеуказанных исковых требований.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] С. Э. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что постановленными по делу судебными актами был разрешен вопрос о предмете спора, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на спорное недвижимое имущество и для запрета АО «Райффайзенбанк» распоряжаться этим имуществом, отпали.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному делу, суду не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что отмена обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела, повлияет на исполнение решения суда по другому гражданскому делу, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения. Принятие судом обеспечительных мер призвано обеспечить исполнение решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты, и эти меры подлежат отмене, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали. Спор в ином гражданском деле между теми же сторонами не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что в настоящее время АО «Райффайзенбанк» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] С. Э. на решение Пятигорского городского суда от 31 августа 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Э. к АО «Райффайзенбанк» о признании отсутствующей ипотеки, отсутствующим права собственности, признании права собственности на нежилое здание, исключении регистрационной записи из ЕГРП на недвижимое имущество, и что судом кассационной инстанции исполнение данного апелляционного определения от 06.12.2016 приостановлено, не являются безусловным основанием для отмены настоящего обжалуемого определения от 23 марта 2017 года, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в рамках гражданского судопроизводства предполагает, что запрет на совершение каких-либо действий прекращает свою обеспечительную функцию в рамках данного искового заявления и его сохранение теряет свою актуальность.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: