Дело № 33-4057/2017, апелляция

судья Климов Е.Л. Дело № 33-4057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности Алавердова О.С.

на решение Шпаковского районного суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Р.В., Аристархову В.И. об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд в настоящим иском и просит освободить от ареста, наложенного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.03.2016 года, имущество на которое Банком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № *** от 02.11.2016 года, а именно: жилой дом литер Б общей площадью 338 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 26:12:011713:36 по адресу: РФ, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Глинки, д. **.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиков Аристархова В.И., Аристарховой Е.В. перед АО «Райффайзенбанк» обращено взыскание на недвижимое имущество: названный жилой дом и земельный участок площадью 615 кв.м.кадастровый номер: *** по данному адресу путем продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

02.11.2016 года на основании исполнительного листа от 20.10.2016 № ФС №*** Промышленным РОСП города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в производстве Шпаковского районного суда рассматривалось гражданское дело № 2-129/2016 по иску Аристархова В.И. к [СКРЫТО] Р.В. о признании незаключенным договора займа, по встречному иску [СКРЫТО] Р.В. к Аристархову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере 1 800240,54 рублей, судебных расходов и по ходатайству [СКРЫТО] Р.В. в рамках ст. 139-141 ГПК РФ судом были приняты обеспечительные меры ввиде ареста имущества ответчика, в том числе: указанного жилого дома, принадлежащего Аристархову В.И. на праве собственности. Решением суда от 11.04.2016 года требования [СКРЫТО] Р.В. удовлетворены частично.

На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, в связи с чем существующее обременение ввиде ареста имущества, наложенного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края, нарушает права и законные интересы АО «Райффайзенбанк», наличие ареста препятствует процедуре исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований- отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Райффайзенбанк» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были учтены положения части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответстивии с которым: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. АО «Райффайзенбанк» предоставило в суд первой инстанции доказательства наличия залога имущества в пользу АО «Райффайзенбанк» и по решению суда обращено взыскание на указанное недвижимое имущество. Таким образом, АО «Райффайзенбанк» будучи не просто залогодержателем, но лицом, обратившим взыскание на заложенное имущество обращает внимание,что указанный арест нарушает права и законные интересы АО «Райффайзенбанк».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, представители которых участвуют в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав пояснения представителя истца- Алавердова О.С., поддержавшего доводы жалобы, а решение подлежащем отмене, представителя ответчика Аристархова В.И.- Алферову М.З. поддержавшей доводы жалобы Банка и просившую об ее удовлетворении, представителя ответчика [СКРЫТО] Р.В.- Примову О.И. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований к ее удовлетворению, а решение отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2007 года между ОАО ""Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и заемщиком Аристарховым В.И. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере 12 000 000 рублей сроком по 07.11.2022 года для целей приобретения жилого дома Литер Б, общей площадью 338 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: *** и земельного участка ИЖС общей площадью 615 кв.м, кадастровый номер: *** по адресу: РФ, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Глинки,** в собственность Аристархова В.И..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ***.

ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" реорганизовано 23.11.2007 года путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО "Райффайзенбанк". Согласно ст. 1 Устава АО «Райффайзенбанк» (с изменениями, внесенными в связи с указанной реорганизацией) АО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКС ЗАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В ЕГРЮЛ внесена запись 06.02.2015 года об изменении наименования Банка с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 года, вступившего в законную силу 23.06.2016 года, с Аристархова В.И., Аристарховой Е.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 9132400,42 рублей и постановлено обратить взыскание на указанное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: город Ставрополь, улица Глинки, 41, путем продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством.

20.10.2016г. на основании данного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы № ФС №*** в отношении должника Аристарховой Е.В. и № ФС №*** в отношении должника Аристархова В.И. и 02.11.2016 года Промышленным РОСП города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № ***.

Выпиской из ЕГРП от 10.08.2016г. № *** подтверждается, что на жилой дом и земельный участок (ипотека в силу закона) наложен арест.

Обеспечительные меры в отношении названного имущества приняты определением Шпаковского районного суда от 24.03.2016 года в рамках другого гражданского дела по иску Аристархова В.И. к [СКРЫТО] Р.В. о признании незаключенным договора займа от 20.07.2015 года, по встречному иску [СКРЫТО] Р.В. о взыскании заемных денежных средств.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.04.2016 года встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.В. -удовлетворены частично, взыскан с Аристархова В.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. долг по договору займа от 20.07.2015г. в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50240,54 рублей, судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк указывает, что существующее обременение ввиде ареста имущества нарушает права и законные интересы взыскателя и залогодателя АО «Райффайзенбанк», поскольку препятствует процедуре исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Шпаковского районного суда от 11.04.2016 года (взыскатель [СКРЫТО] Р.В.) до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. По мнению районного суда, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, неподтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом не дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

По правилам п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено по материалам дела, на спорное домовладение наложен арест определением Шпаковского районного суда от 24.03.2016 года и возбуждено исполнительное производство, в котором взыскателем является [СКРЫТО] Р.В. по решению Шпаковского районного суда от 11.04.2016 г. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2015 года в размере основного долга 1750000 рублей по иску [СКРЫТО] Р.В. к Аристархову В.И.. При этом, спорное имущество находится в залоге у банка с 2007 года, заемщиком выдана 07.11.2007 года закладная на имя истца. Вступившим в законную силу решением суда г.Краснодара от 23.05.2016г. (по иску Банка) обращено взыскание на спорное залоговое имущество и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника. Решение суда со стороны должника Аристархова В.И. до настоящего времени не исполнено.

В данном случае наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество,а в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, что судом первой инстанции не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие ареста на данное недвижимое имущество необоснованно препятствует принудительному исполнению решения суда от 23.05.2016 года и нарушает право взыскателя-Банка на удовлетворение своих исковых требований к должнику Аристархову В.И. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами, спорное имущество подлежит освобождению из-под ареста.Обращаясь к взаимосвязанным положениям абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эти положения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 17 января 2012 года N 12-О-О и N 13-О-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на сформулированную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового решения, которым иск Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Роману Владимировичу, Аристархову Владимиру Ильичу об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.Освободить от ареста, наложенного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.03.2016 года, следующее имущество: жилой дом литер Б общей площадью 338 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 26:12:011713:36 по адресу: РФ, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Глинки, д. 41.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Шпаковского районного суда от 28 февраля 2017 года –отменить, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Р.В., Аристархову В.И. об освобождении имущества от ареста-удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.03.2016 года, следующее имущество: жилой дом литер Б общей площадью 338 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: *** по адресу: РФ, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Глинки, д. **.