Дело № 33-4055/2017, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-4055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Пятигорска по доверенности Григоряна А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к [СКРЫТО] Ю.Д. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного капитального объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Пятигорск, …, принадлежит [СКРЫТО] Ю.Д. на праве аренды, целевое назначение участка – под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ответчику жилой дом, площадью 34,7 кв.м.

На данном земельном участке ответчик возводит объект недвижимости, правомерность строительства которого стала предметом настоящего спора.

Обращаясь в суд, администрация г.Пятигорска указала, что 25.10.2015 г. и 16.03.2016 г. специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» была проведена проверка законности строительных работ, в ходе которой при визуальном обследовании установлено, что возводится двухэтажный объект капитального строительства сложной конфигурации с габаритными размерами в плане 8 х 10 м. и высотой около 7 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» отсутствует. 13.11.2015 г. ответчику было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и привидении земельного участка в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Однако по истечении указанного срока, земельный участок не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были, в связи с чем истец предполагает самовольное ведение строительства.

Уточнив свои требования, администрация г.Пятигорска просила обязать [СКРЫТО] Ю.Д. в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет 2-х этажный самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства литер «Д» с процентом готовности 65.5%, расположенное по адресу: г.Пятигорск, …. При неисполнении [СКРЫТО] Ю.Д. данного требования, предоставить администрации г.Пятигорска право сноса, за счет [СКРЫТО] Ю.Д., самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул…..

С иском [СКРЫТО] Ю.Д. не согласилась, указала, что возводит летнюю кухню с помещениями для отдыха и кладовыми, на что предоставила проект на строительство.

Определением суда от 14.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена Галустян К.А. (л.д. 40-41 т.1).

Определением суда от 06.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена Сахно А.Г. (л.д. 98-99 т.1).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пятигорска по доверенности Григорян А.С. просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что доводы ответчика о строительстве вспомогательного помещения, на которое не требуется разрешение на строительство, опровергается заключением экспертизы, согласно которому объект имеет признаки жилого дома.

Считает, что ответчик, как недобросовестный застройщик, вводит суд в заблуждение, определив статус постройки, как вспомогательное строение, и таким образом, пытается избежать процедуры получения разрешения на строительство в нарушение требований градостроительного законодательства.

В возражениях представитель ответчика Трипольская Г.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в администрации г.Пятигорска не имеется специалистов, которые могут обследовать объекты недвижимости и составлять акты осмотра. Ответчиком получен градостроительный план на земельный участок, при возведении соблюдено целевое назначение, ею возводится летняя кухня, разрешение на строительство которой по закону не требуется. На летнюю кухню имеется проект на строительство, нормативные требования к их конструктивным особенностям не определены. Также ссылается на опрос эксперта Юшина А.А., как доказательство законности постройки. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Прибыткова М.С., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, ответчика и его представителя по доверенности Трепольскую Г.А., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2012 г. ответчик [СКРЫТО] Ю.Д. является собственником жилого дома кадастровый номер …, общей площадью 34.7 кв.м.. расположенного по адресу: СК. г.Пятигорск, ….

Постановлением администрации г.Пятигорска №1319 от 24.04.2014 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 380 кв.м., под индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: СК. г.Пятигорск, п.Свободы, ….

26.02.2015 г. с [СКРЫТО] Ю.Д. заключен договор аренды земельного участка № 197/15Д, с видом разрешенного пользования - под индивидуальным жилым домом, кадастровый номер …, площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: СК, г.Пятигорск, …. Срок аренды участка установлен с 26.02.2015 г. по 26.02.2064 г.

Актами проверки ситуации застройки комиссии МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» от 29.10.2015 г. и от 16.03.2016 г. установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: СК. г.Пятигорск, …, возводится двухэтажный объект капитального строительства сложной конфигурации с габаритными размерами в плане 8x10 метров и высотой около 7 метров. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве Управления отсутствует.

Основным доводом истца о незаконности возведенной постройки, является вывод о её возведении без получения на это соответствующего разрешения.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе №972/10-2 от 07.02.2017 г., объемно-планировочные показатели постройки установлены в количестве 2 этажей, общая площадь помещений 72,6 кв.м. объект незавершенного строительства относится к капитальному строению. С технической точки зрения функциональное назначение объекта незавершенного строительства литер «Д» экспертами определено как жилой дом. Также эксперты пришли к выводу, что строение отвечает требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым зданиям. В строении литер «Д» выполнены дополнительные мероприятия по созданию требуемого санитарными нормами для жилых зданий температурного режима в помещениях (утепление наружных стен пенопластом и перекрытия над мансардным этажом минватой в три слоя), что для «летней кухни» не требуется по санитарным нормам и не выполняется.

Судом первой инстанции допрошен специалист Юшин А.А., по проекту которого возведено спорное строение. Специалист показал, что ответчиком возводится именно летняя кухня так как на участке имеется жилой дом, а потому возводимая постройка имеет вспомогательное к жилому дому предназначение. Нормативов, определяющих требования к конструктивным особенностям «летней кухни», не существует, кроме того, согласно Техническому регламенту, собственник сам определяет назначение возводимой постройки. Так, ответчик решил назвать возводимое строение «летней кухней», в связи с чем никаких разрешений на её строительство не требуется.

Рассматривая доводы жалобы о сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения исковых требований администрации г.Пятигорска, является выявление фактов существенного нарушения положений ст. 222 ГК РФ.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ)

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Обзоре и Постановлении Пленума ВС РФ №10/22, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным условием для сохранения постройки и отказе в требовании о её сносе.

Вина лица, осуществившего самовольную постройку, выражается в том, что им не было получено и не предпринималось действий к получению разрешения на строительство.

Так, как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал лишь на отсутствие угрозы жизни и здоровью сохранением постройки, соблюдение при возведении постройки требований СНиП, строительных норм и правил, пожарно-технических, санитарных, экологических правил и норм. Суд указал, что не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимого имущества объему и характеру нарушений прав истца.

Таким образом, решение суда выводов о целевом назначении возведенной постройки не содержит. Суд не дал надлежащей оценки ни заключению экспертизы, ни представленным документам ответчика о целевом характере возведенной постройки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, в частности суд при постановлении решения сослался на п. 3 предусматривающий строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия также считает, что при определении назначения возведенного объекта недвижимости, следует исходить из целевого назначения, придаваемого собственником, а также наличия на земельном участке основного строения, к которому строящееся здание имеет вспомогательный характер.

На земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, имеется жилой дом, что позволяет сделать вывод о возведении ответчиком летней кухни. Наличие в возводимом строении характерных особенностей, относящихся к жилому дому, не лишает собственника права самостоятельно определять назначение объекта.

При отсутствии существенных нарушений, сохранении целевого использования земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности сохранения возведенного объекта недвижимости и отказе в иске о его сносе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: