Дело № 33-4052/2017, апелляция

судья Соловьянова Г.А. дело № 33-4052/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.

при секретаре: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере «» руб., неустойки в размере «» руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере «» рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере «» руб., компенсации морального вреда в размере «» руб., штрафа в размере «»% от присужденной суммы материального ущерба.

В обосновании исковых требований [СКРЫТО] А.Р. указал, что «»г. по адресу: г.»» -Шоссейная произошло ДТП с участием автомобилей: Лада «» г/н «», принадлежащего ему на праве собственности и Лада «» под управлением Богдановой М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии «» № «». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада «» получил технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Богданова М.В.

«» года он предоставил Страховщику заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Лада «» г/н «», по результатам которого было составлено заключение № «»г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила «» руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме «» руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

«»г. страховщику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме «» рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме «» рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме «» рублей, в счет компенсации морального вреда «» рублей, расходы по оплате услуг представителя «» рублей., штраф в размере «»% от присужденной суммы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере «» рублей, неустойку в размере «» рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере «»рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, штраф в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере «» рублей «» копеек и в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере «» рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Р. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере «» рублей, неустойки в размере «» рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере «» рублей, компенсации морального вреда в размере «» рублей, штрафа в размере «» рублей суд отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. подала апелляционную жалобу, просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

В основу решения суда положено экспертное заключение № «» от «» года, которое не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

Суд также не учел требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ проверила законность решения суда по доводам апелляционной жалобы и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верные правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение № «» года, которое не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей «», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, в заключение эксперта № «» года указано, что при проведении экспертизы использовались, в частности, положения Банка России от 19»» «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Положение ЦБ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от «».; «»/, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления TC- «»; Интернет ресурс: «»/.

Из текста заключения эксперта также следует, что стоимость новых запасных частей, стоимость нормо-часа работ определяется согласно справочникам РСА на дату ДТП.

Суду не представлено ни одного доказательства, что справочники РСА при определении стоимости восстановительного ремонта не применялись.

Положения ст.98 ГПК РФ судом применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: