Дело № 33-4048/2017, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-4048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания-6» к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания – 6» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Свои требования мотивировали тем, что [СКРЫТО] Т.И. проживает г.Ставрополь, ул. …, кв. …, и является собственником данного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу город Ставрополь, улица …, дом № …, квартира № …, с 28.01.2003 года что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 08.07.2016.

Совместно с ответчиком, по указанному выше адресу, зарегистрирована и проживает [СКРЫТО] Н.Г, являющаяся дочерью [СКРЫТО] Т.И.

Согласно Протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. … дом № … от 28.12.2011, принято решение о выборе ООО «Жилищная Управляющая компания-6» в качестве управляющей компании, 28.12.2011 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания-6».

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось ООО «Управляющая компания-6» по 01.05.2016.

Ответчики обязаны производить оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, однако эта обязанность не выполняется.

За период с 01 августа 2014 года по 01 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 94082,09 руб., в том числе: содержание и техническое обслуживание 20510,59 руб.; оплата уполномоченному лицу 328,65 руб.; текущий ремонт 5348,36 руб.; текущий ремонт (резервный фонд) 2701,74 руб.; теплоэнергия на ГВС 29170,34 руб.; теплоэнергия на отопление 26313,85 руб.; установка прибора учета 174,87 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) 110,1 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение 2326,54 руб.; электроэнергия 52,74 руб.; электроэнергия (ОДН) 1605,08 руб.

В период с 01.08.2014 по 01.05.2015 образовалась пеня в размере 5439,23 руб.

Ответчикам неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако на момент подачи настоящего заявления задолженность не погашена.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 по 1 мая 2015, а именно: -содержание и техническое обслуживание- 20510,59 руб.; -оплата уполномоченному лицу- 328,65 руб.; -текущий ремонт - 5348,36 руб.; -текущий ремонт (резервный фонд)- 2701,74 руб.;" -теплоэнергия на ГВС - 29170,34 руб.; -теплоэнергия на отопление- 26313,85 руб.; -установка прибора учета - 174,87 руб.; -холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) -110,1 руб.; -холодное водоснабжение и водоотведение -2326,54 руб.; -электроэнергия- 52,74 руб.; -электроэнергия (ОДН)- 1605,08 руб.; Пеня в размере 5439,23 руб.

Всего в размере 94082,09 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания-6» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 по 1 мая 2015, а именно: содержание и техническое обслуживание 20510,59 руб.; оплата уполномоченному лицу 328,65 руб.; текущий ремонт 5348,36 руб.; текущий ремонт (резервный фонд) 2701,74 руб.; теплоэнергия на ГВС 29170,34 руб.; теплоэнергия на отопление 12071 руб.; во взыскании 14242,85 руб. отказать; установка прибора учета 174,87 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) 110,1 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение 2326,54 руб.; электроэнергия 52,74 руб.; электроэнергия (ОДН) 295,38 руб. во взыскании 1309,70 руб. отказать; пеня в размере 54393 руб.

А всего в размере 79234,34,09 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания – 6» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2017 года внесены исправления в обжалуемое решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2016 года, и правильно читать общую сумму задолженности подлежащую взысканию с ответчиков в размере 78529,54 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан размер заявленного долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за период с 01 августа 2014 года по 01 мая 2015 года в размере 94082,09 руб., в том числе: содержание и техническое обслуживание 20510,59 руб.; оплата уполномоченному лицу 328,65 руб.; текущий ремонт 5348,36 руб.; текущий ремонт (резервный фонд) 2701,74 руб.; теплоэнергия на ГВС 29170,34 руб.; теплоэнергия на отопление 26313,85 руб.; установка прибора учета 174,87 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) 110,1 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение 2326,54 руб.; электроэнергия 52,74 руб.; электроэнергия (ОДН) 1605,08 руб., в том числе пени в размере 5439,23 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.И. не согласилась с размером задолженности.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 14 июня 2017 года представителем ответчика [СКРЫТО] Т.И. – Ковалевской Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы: определить сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 (с разбивкой и указанием суммы расчета помесячно); определить суммы задолженности по коммунальным платежам за последние три года до 25.10.2016 (с разбивкой и указанием суммы расчета помесячно).

Производство по делу приостановлено.

27 сентября 2017 года эксперт Шкабура Н.А. обратилась в краевой суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно Договоры управления многоквартирным домом по адресу: г.Ставрополь, ул. …, действующие в период с 01.10.2013 года по 01.11.2016 года; Сведения о тарифах на содержание и техническое обслуживание, оплату уполномоченному лицу, текущий ремонт, текущий ремонт (резервный фонд), коммунальные услуги, тарифах на общедомовые нужды (или рас­чет), установленных для многоквартирного дома по адресу: г.Ставрополь, ул. …, действующие в период с 01.10.2013 года по 01.11.2016 года; Финансовый лицевой счет, расчетные листы собственника [СКРЫТО] Т.И. за период с 01.08.2014 года по 01.05.2015 года с разбивкой и суммой задол­женности помесячно, и за период с 25.10.2013 года по 25.10.2016 года с разбивкой и суммой задолженности помесячно с указанием количества проживающих лиц; Платежные документы собственника [СКРЫТО] Т.П. за период с 01.10.2013 года по 01.11.2016 года с указанием количества проживающих лиц; Сведения о показаниях счетчиков, установленных в квартире № … но ад­ресу: г.Ставрополь, ул. … за период с 01.10.2013 года по 01.11.2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Вышеуказанные документы были истребованы из ООО «Управляющая компания – 6», однако запрос направленный заказным письмом вернулся неисполненным.

Кроме того как пояснила ответчик [СКРЫТО] Т.И. в судебном заседании, она так же предприняла попытку вручения запроса краевого суда и извещения, однако прибыв по адресу: ул. …, то есть по месту нахождения ООО «Управляющая компания – 6», она обнаружила пустое помещение.

Прибыв на новое место нахождения ООО «Управляющая компания – 6», по адресу: ул. …, она также предприняла попытку вручения запроса краевого суда и извещения, однако специалист по приему входящей корреспонденции отказалась принимать запрос и извещение и пояснила, что это другая организация – ООО «УК – 6», а не ООО «Управляющая компания – 6». Кроме того, пояснила, что в суд исковых заявлений не подавали.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сторона истца уклонилась от представления доказательств необходимых для проведения судебной экспертизы, с учетом указанных норм права вынесенное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия хотела бы отменить, что истец извещенный неоднократно о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заказные письма направленные в адрес истца вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания -6» к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: