Дело № 33-3906/2016, апелляция

судья Мишин Е.А. дело № 33-3906/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х. – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК «Страж» по доверенности Карапаев М.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. Н. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 513,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 73,09 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20.07.2015 года на авто - дороге «….», подъезд с. «….», между истцом, управлявшим автомобилем марки «….», регистрационный номер «….», принадлежащем ему на праве собственности и Логвиновым B.C., управлявшим автомобилем марки «….», регистрационный номер «….», принадлежащем Войтенко В.Н. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Логвиновым B.C. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № «….».

24 июля 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. [СКРЫТО] Г.Н. полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 13 августа 2015 года страхового возмещения в размере 84 780,72 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «Емельянова Э.В.» № «….» от 17.08.2015 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ««….»», регистрационный номер «….» в результате ДТП, составил 233 158 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом процента износа узлов и деталей.

Ответчик 13.09.2015 года произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 148 377,28 рублей и выплату расходов независимой экспертизы частично в размере 8 000 рублей. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО МСК «Страж» на основании доверенности Карапаев М.В. просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. неустойку в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 240 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 рубля 09 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей; в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 8000 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК «Страж» на основании доверенности Карапаев М.В. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на то, что [СКРЫТО] Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24.07.2015 года.

13.08.2015 года ООО МСК «СТРАЖ» перечислило на счет [СКРЫТО] Г.Н. денежные средства в размере 84780 рублей, в качестве страхового возмещения, данная сумма была согласована с истцом, никаких претензий относительно размера произведенной выплаты [СКРЫТО] Г.Н. не заявлял. 08.09.2015 года ООО МСК «Стараж» было получено претензионное письмо с требованиями: 1. произвести выплату части страхового возмещения в размере 148158 рублей; 2. возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8240 рублей. 13.09.2015 года вышеуказанные требования истца были удовлетворены в порядке предварительного урегулирования убытков, что подтверждается платежным поручением №«….» от 13.09.2015 года. ООО МСК «СТРАЖ» полностью и в установленные законом сроки выполнило свои обязательства, следовательно, освобождается от оплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа. Так же считает, что оплата комиссии за денежные переводы эксперту это личные расходы истца, понесенные им по своему усмотрению, за которые страховщик ответственности не несет. Просит принять по данному делу новое решение, которым в исковых требованиях [СКРЫТО] Г.Н. отказать в полном объеме; взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Г.Н., представитель истца по доверенности Морина О.В., представитель ответчика – ООО МСК «Страж» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам, применил надлежащие нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 99, 309, 1064, 395, 314 ГК РФ, ст.ст. 100, 98, 96, 103, 233 ГПК РФ, заключением эксперта-техника ИП «Емельянова Э.В.» №«….»от 17.08.2015 года, а также Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

По правилам ст. ст.98,100ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] Г.П. является владельцем на праве собственности автомобиля ««….»», регистрационный номер А 610 МС 126 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства «….». (л.д. 26-27)

20.07.2015 года на автодороге «Курсавка - Ударный», подъезд с. Воровсколесское, между истцом, управлявшим автомобилем марки «….», регистрационный номер «….» регион, и Логвиновым B.C., управлявшим автомобилем марки ««….»»,, регистрационный номер «….» регион, принадлежащем Войтенко В.Н. на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении, (л.д. 33,34)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2015 года и постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 года, причиной ДТП послужило нарушение Логвиновым В.С. ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП (л.д. 16, 34)

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по, договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии «….».

24.07.2015 года истец обратился заявлением о страховой выплате в ООО МСК «СТРАЖ» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком в качестве страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения 13 августа 2015 года в размере 84 780,72 рублей, что подтверждается платежным Поручением № «….» от 13.08.2015 года. (л.д. 77)

Ответчик 13.09.2015 года произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 148 377,28 рублей и выплату расходов независимой экспертизы частично в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № «….» от 13.09.2015 года. (л.д. 75) Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 24.07.2015 года истец обратился заявлением о страховой выплате в ООО МСК «СТРАЖ» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Согласно заключению эксперта - техника № «….»от 17.08.2015 года независимой технической экспертизы установлния стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП «Емельянова Э.В.», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ««….»», регистрационный номер А 610 МС 126 регион в результате ДТП, составил 233 158 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей, (л.д. 13-32)

Суд первой инстанции, анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №«….»от 17.08.2015 года, выполненному ИП «Емельянова Э.В.», является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № «….»

Ответчик 13.09.2015 года произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 148 377,28 рублей и выплату расходов независимой экспертизы частично в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № «….» от 13.09.2015 года. (л.д. 75) Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что в силу ст.307,309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья929ГК РФ).

По правилам статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соразмерном требовании заявителя о взыскании страхового возмещения, которое было признано и выплачено ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] Г.Н. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы относительно суммы комиссии за денежный перевод эксперту не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в перечень расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, является неисчерпывающим. В него могут быть включены также расходы в частности канцелярские и почтовые расходы, на усмотрение суда.

Другие доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2015 года по иску [СКРЫТО] Г.Н. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, заявленные в апелляционной жалобе требования ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании с [СКРЫТО] Г.Н. расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 8000 рублей: по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: