Дело № 33-3793/2016, апелляция

судья Сподынюк Л.В. дело № 33-3793/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

ответчика [СКРЫТО] Н.Т. и его представителя Колгановой Е.Х.,

представителя истца Препадя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Т., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к администрации Промышленного района города Ставрополя, [СКРЫТО] …, о признании договора социального найма жилого помещения ничтожным,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2015 года [СКРЫТО] А.Н. признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица …, квартира 10. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 года данное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Т. к [СКРЫТО] А.Н. о признании истца прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой и снятии с регистрационного учета. Восстанавливая регистрацию по месту жительства, истец узнала, что 23 апреля 2015 года между администрацией Промышленного района города Ставрополя и [СКРЫТО] Н.Т. заключен договор социального найма № 61. В досудебном порядке истец пыталась решить вопрос с включением ее в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя. На ее обращение в адрес администрации Промышленного района о досудебном решении указанного вопроса получен ответ, что для этого истцу и ответчику [СКРЫТО] Н.Т. необходимо явиться в администрацию Промышленного района для подачи совместного заявления о внесении изменения в договор социального найма. Копию указанного договора ей выдать отказались, поскольку она не является его стороной.

Просила суд признать договор социального найма жилого помещения, квартиры №10 дома … города Ставрополя от 23.04.2015 года № 61, заключённый между администрацией Промышленного района города Ставрополя и [СКРЫТО] Н.Т. - ничтожным.

17 декабря 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Т. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец [СКРЫТО] А.Н. выехала из квартиры добровольно, для поступления в учебное заведение и осталась поживать в городе Санкт-Петербурге, следовательно, по его мнению, можно считать истицу прекратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире были зарегистрированы по основному месту жительства истец и члены его семьи, в том числе - дочь [СКРЫТО] Е.Н., что подтверждается копией поквартирной карточкой квартиросъемщика.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2015 года [СКРЫТО] А.Н. признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Ставрополь, ул. …, кв. 10.

03 марта 2015 года [СКРЫТО] А.Н. снята с регистрационного учета по адресу: город Ставрополь, ул. …, кв.10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2015 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Т. к [СКРЫТО] А.Н. о признании истца прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

22 июля 2015 года [СКРЫТО] А.Н. восстановила регистрацию по адресу: город Ставрополь, ул. …, кв. 10.

23 апреля 2015 года между администрацией Промышленного района города Ставрополя и [СКРЫТО] Н.Т. заключен договор социального найма №61.

Из ответа администрации Промышленного района города Ставрополя от 07.08.2015 года № 914/2242 следует, что [СКРЫТО] А.Н. не включена в оспариваемый договор социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что [СКРЫТО] А.Н. от права пользования жилым помещением не отказывалась, другим постоянным жилым помещением не обеспечена. Невозможность проживания [СКРЫТО] А.Н. в спорной квартире была обусловлена ее обучением в учебном заведении, которое находится в городе Санкт-Петербург, а также неприязненными отношениями с отцом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 года установлено, что единственным местом жительства [СКРЫТО] А.Н. является спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором она зарегистрирована с 25.08.2001 года с соблюдением правил регистрации по месту жительства, оснований полагать, что указанное вселение произведено без согласия нанимателя, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие истца в оспариваемом договоре нарушает ее жилищные права, в частности право на приватизацию, следовательно, исковые требования [СКРЫТО] А.Н. о признании договора социального найма жилого помещения, квартиры № 10 дома … города Ставрополя от 23.04.2015 года № 61, заключённого между администрацией Промышленного района города Ставрополя и [СКРЫТО] Н.Т. ничтожным, подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Т. не лишен возможности предъявления истцу требований о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и на прекращение солидарной с ответчиком обязанности по внесению данных платежей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: